Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/3062 K.2025/11334

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri özetle; eksik araştırma ve yetersiz incelemeyle usûl ve yasaya aykırı karar verildiğine, atılı suçların unsurları itibarıyla oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine, polis memurlarının orantısız güç kullanıp, sanığı darp ettiklerine, meşru müdafaa ve haksız tahrikin varlığına, tanıkların, şikâyetçilerin mesai arkadaşı olmaları nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceğine, polis merkezi kamera görüntülerinin dosya arasına alınmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Anayasa Mahkemesinin 09.01.2025 tarih ve 2023/33667 başvuru numaralı kararı dikkate alındığında hükmün temyiz edilebilir olduğu belirlendiğinden Tebliğname'deki ret isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandığırıldığı;

Eylemin doğru nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

15.10.2018 tarihli tutanak içeriğinde ve katılan ...'ın aşamalardaki beyanlarında, sanık tarafından "şerefsizler" ifadesinin söylendiğinin belirtilmesine karşın, katılan ... ile tanıkların beyanlarında, sanığın "şerefsizler" diyerek hakaret ettiğine dair anlatıma yer verilmemesi, davaya konu diğer sözlerin ise kaba hitap tarzı ve ağır eleştiri niteliğinde olması ve sanığın da aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, cezalandırmaya yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin bir delilin bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. Maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,