Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/4250 K.2023/22540

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'unun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'unun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yerel Mahkemenin16.06.2015 tarihli kararıyla sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 ve 62 inci maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın istemi üzerine kararın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 07.07.2019 tarihli ilamıyla, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na (3194 sayılı Kanun) eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozma kararı verilmiştir.

3.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Mahkeme, 19.06.2020 tarihli kararı ile sanığın bir önceki kararda olduğu gibi aynı kanun maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

4.Sanığın istemi üzerine kararın temyiz incelemesini yapan Dairemizin 28.02.2022 tarihli kararıyla, suç tarihinde henüz 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kuruması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmündeki Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlükte bulunmaması ve “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, büyükşehir belediye sınırları, ... ve ... ilinde il mülki sınırıdır.

Diğer büyükşehir belediyelerinde, mevcut valilik binası merkez kabul edilmek ve il mülkî sınırları içinde kalmak şartıyla, nüfusu bir milyona kadar olan büyükşehirlerde yarıçapı yirmi kilometre, nüfusu bir milyondan iki milyona kadar olan büyükşehirlerde yarıçapı otuz kilometre, nüfusu iki milyondan fazla olan büyükşehirlerde yarıçapı elli kilometre olan dairenin sınırı büyükşehir belediyesinin sınırını oluşturur.” biçimindeki 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun geçici ikinci maddesindeki düzenleme karşısında, suça konu ... ili, ... ilçesi ... mahallesindeki taşınmazın 5216 sayılı Kanun gereğince,

büyükşehir belediyesi idari sınırları içerisinde kalıp kalmadığının tespit edilmesi, idari sınırları içerisinde kalması halinde suçun oluşacağı, kalmadığının anlaşılması halindeyse, bu kez ... Belediye Başkanlığının 20/03/2015 tarihli yazısı ile ... Polis Merkez Amirliğinin 03/03/2015 tarihli yazısı arasında, taşınmazın ...

Belediye sınırları içinde olmakla birlikte mücavir alanında kalıp kalmadığı yönünde oluşan çelişki de giderilerek suç tarihinde ... mahallesinde bulunan taşınmazın, belediye sınırları içinde mi yoksa bu belediyenin mücavir alanında mı kalıp kalmadığının kesin olarak saptanmasından sonra sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması ve davaya konu yapıya dair 06/01/2019 tarihli (sanık adına düzenlenmiş) yapı kayıt belgesi ilgili birim tarafından dosyaya sunulmuş ise de, taşınmazın tapu maliklerinin ..., ... ile ... olması,

sanığın savunmasında taşınmazın maliklerinden ...’ın, kendi babası olduğunu söyleyerek, babasının 2016 yılında vefat ettiğini belirtmesi ayrıca 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 16 ncı maddesiyle 3194 sayılı Kanun'a eklenen geçici 16 ncı maddesinde, üçüncü kişilere ait özel mülkiyete konu taşınmazlarda bulunan yapıların bu madde hükümlerinden yararlanamayacaklarının yazılı olması karşısında, sanığın babasının vefat edip etmediği araştırılarak, ettiğinin anlaşılması halinde yasal mirasçılarının tespit edilerek,

beyanlarının alınmasından ve taşınmazın gerçek malikleri tarafından taşınmaza dair yapı kayıt belgesi alınıp alınmadığı yönünde bir araştırma yapılmasından sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozma kararı verilmiştir.

5.Bozma ilamına fiilen uyularak yapılan yargılamada yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararıyla yapı kayıt belgesinin alınması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, kayıt belgesi alınan inşaat ile ilgili olarak gerekli araştırma yapılmadan verilen kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yapı ruhsatı almadan inşa ettiği bina vasfındaki taşınmaz nedeniyle sanık hakkında açılan davada Mahkeme, yapı kayıt belgesinin alınmış olması nedeniyle düşme kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

Bozma ilamına fiilen uyularak yapılan yargılamada taşınmazın, ... Büyükşehir Belediye sınırları içinde kaldığı ve tapu maliklerinden olan ...'ın 03.08.2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakta ise de, bozma ilamında belirtildiği üzere ...'ın yasal mirasçıları ile taşınmazın diğer malikleri olan ... ile ...'ın beyanları alınmadan eksik incelemeyle karar verilmesi, Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR