Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/459 K.2023/18862

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanığın, göçmen kaçakçılığı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 16, 62 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1-O yer Cumhuriyet savcısının temyizi, sanık hakkında eksik ceza tayin edildiği ile mahsup maddesi olarak sadece 5237 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesinin gösterilmesi gerektiğine, 2-Sanık müdafisinin temyizi ise, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle karar verildiğine, mahsup sürelerinin kararda yanlış gösterildiğine, dış ülkeden gelen evrakların kapsamlı bir biçimde incelenmesi, dış ülkede dinlenen tanıkların yeniden dinlenmesi ve alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine, sanığın maddi bir menfaat temin etme amacının olmadığına, zamanaşımının gerçekleştiğine sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, 2.000,00 USD karşılığında 9 kaçak göçmeni deniz yolunu kullanarak Yunanistan ülkesine sokması nedeniyle göçmen kaçakçılığı suçundan açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre atılı suçu işlediği anlaşılan sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir

IV. GEREKÇE

1.Sanığın ikrar içeren savunması, Yunanistan'dan gönderilen ve tercümesi yaptırılan soruşturma ve kovuşturma evrakı ile tüm dosya kapsamına göre atılı göçmen kaçakçılığı suçunu işlediği anlaşılan sanığın mahkumiyetine yönelik Mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiş, sanığın suçtan maddi menfaat temin etmiş olması, Yunanistan'dan gönderilen soruşturma ve kovuşturma evrakının tercüme ettirilmesi, sanığın yurt dışında tutuklu ve hükümlü kaldığı sürelerin kararda doğru gösterilmesi, suçun işleniş biçimi, sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu, olayın meydana geliş şekliyle göçmen sayısı dikkate alındığında teşdit uygulamasının yerinde olması ve dosyada dava zamanaşımının henüz gerçekleşmediğinin anlaşılması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

2.Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,

a.Temel hapis cezasında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirime gidilirken netice hapis cezasının "2 yıl 9 ay 10 gün" yerine "2 yıl 9 ay" olarak eksik hesaplanması,

b.Sanığın yurt dışında tutuklu ve hükümlü bulunduğu sürelerin 5237 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmesi gerekirken anılan Kanun'un 16 ve 63 üncü maddeleri birlikte uygulanarak mahsup kararı verilmesi, hususları dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından "sanığın 2 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılması" ile "5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi" ibareleri çıkarılıp yerine "sanığın "2 yıl 9 ay 10 gün" hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,