Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/515 K.2023/17838

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Hakaret Suçuna Yönelik

1. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına,

2. Açıklanması geri bırakılan hüküm, sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlemesi sebebiyle açıklanarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçuna Yönelik

1. Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 8 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, 2. Açıklanması geri bırakılan hüküm, sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlemesi sebebiyle açıklanarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 6 ay 8 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, atılı suçları işlediği somut şekilde belirlenmeden haksız ve mesnetsiz şekilde cezalandırıldığı, somut delil bulunmadan karar verildiği, haklı mazeretleri ve samimi itirafları ile tanıkları dinlenilmeden karar verildiği ayrıca dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin gözetilmediğine vesaire ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ve inceleme dışı sanıkların durumlarından şüphelenen katılan ve şikâyetçi polis memurlarının uyarıda bulunup üst, araç ve eşya araması yapmak istedikleri esnada sanık ve inceleme dışı sanıkların sövmek suretiyle hakaret ettikleri, ayrıca cebir ve tehdit kullanarak görevlerini yapmalarını engelledikleri, kendilerine karşı fiili saldırıda bulunarak şikâyetçi İ. K. Ç. ve katılan H. A.'nın basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde yaralanmalarına sebebiyet verdikleri iddia edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Hakaret Suçundan Kurulan Hükmün Temyizinde

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanunun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 231 nci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı, bu kapsamda önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süresi de eklendiğinde, temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükmün Temyizinde

1. Sanığın Temyiz Sebeplerine İlişkin Olarak

12.03.2007 tarihli "Olay yakalama üst arama teslim tutanağı." ile şikâyetçi, katılan ve tanık polis memurlarının anlatımlarına göre, tehdit ve cebir yoluyla direnen inceleme dışı sanıkların etkisiz hale getirilmeye çalışıldığı esnada sanık ...'ın olay yerine geldiği, polis memurlarını tehdit ettiği ve kargaşadan faydalanarak inceleme dışı sanıkları otomobiliyle uzaklaştırmak istediği, polis memur G.

Ş.'nin kendisine dur ikazında bulunmasına karşın aracı adı geçen polis memurunun üzerine sürdüğü ve polis memurunu birkaç metre sürüklediği iddia edilen olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında düzenlenen silahla ve birden fazla kişi ile birlikte görevi yaptırmamak için direnme suçuna uyduğu, bu minvalde belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği 15 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış ve bu suç yönünden zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği belirlenmiştir.

2. Sair Sebepler Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun,

hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, gerekçesiz karar verilerek Anayasanın 141, 5271 sayılı Kanun'un 34, 223 ve 230 uncu maddelerine aykırı davranılması,

Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR