Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/5166 K.2025/18976

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin 19. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1. maddesinin (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın 60 yaşında ilkokul mezunu ev hanımı olduğuna, akıllı telefonu dahi bulunmadığına, sanığın cep telefonuna kayıtlı bir internet hizmeti alıp almadığı araştırılmadan karar verildiğine, soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı sırada kuzenini kaybeden sanığın okumadan ifadeyi imzaladığına, araştırma raporunda da bahse konu profillerin kişilerin bilgisi dışında sahte oluşturulmuş hesaplar olabileceğinin belirtilmesi karşısında, hesabın sanığa ait olduğunun kesinlik arz etmediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında atılı suçlamayı kabul etmemesi, soruşturma aşamasında kolluk tarafından alınan ifadesinde ise müdafii olmaması, açık kaynak araştırma raporunda suça konu paylaşımın tespit edilememesi karşısında, sanığın üzerine üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, cezalandırılmasına yeterli ve somut delil olmadığı gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

2. Kabule göre de, 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde düzenlenen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesi gerekmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda; başka bir kullanıcıya ait .. hesabından yapılan paylaşımın altına yazılan yorum şeklindeki paylaşımın herhangi bir sınırlama olmaksızın herkes tarafından görülebilir olup olmadığı araştırılmadan, aleni işlendiği kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 299. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür. Tebliğname'de yer alan görüşe bu sebeple iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR