Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/5647 K.2025/14985

Yapılan ön incelemede; Katılan ... vekilinin sadece sanığın temyiz başvurusuna karşı cevap dilekçesi sunduğu ve temyiz isteminin bulunmadığı, Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince görevi yaptırmamak için direnme suçundan istinaf başvurusunun esastan reddine, hakaret suçundan ise hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraatinin gerektiğine, aleyhe bozma yasağına aykırı karar verildiğine, Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın üstü sınırdan cezalandırılması gerektiğine, Resen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olan İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/133 Esas 2014/89 Karar sayılı kararında tekerrür hükümlerinin uygulanmış olması nedeniyle hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,