Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/5694 K.2025/18222

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilip, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlemediğine, sanığın hakaret etmediğini belirten tanık beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, tanıkların beyanları arasında çelişki olduğuna, bir kısım tanıklar ile sanık arasında önceye dayalı anlaşmazlıklar bulunduğuna, dosyada sanığın lehine olan delillerin de dikkate alınması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanık müdafiinin diğer temyiz nedenlerine itibar edilmemiş, adli sicil kaydı incelendiğinde, tekerrüre esas sabıkası olduğu anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1.Dosya kapsamından; sanık hakkında aynı olay nedeniyle Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığınca hakaret ve başka suçlardan yürütülen 2019/7529 Sor. numaralı dosyanın bulunduğunun (İş bu dosya, soruşturma aşamasında Cumhurbaşkanlığına hakaret suçunun özel soruşturma usulüne tabi olması nedeniyle 04.09.2019 tarihinde tefrik edilmiştir.) anlaşılması,

Cumhurbaşkanına hakaret suçu ile birlikte hakaret suçunun işlendiğinin kabulü halinde, eylemin tek olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi gereğince daha ağır hüküm içeren 5237 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca hüküm kurulmasının gerekmesi karşısında, sanık hakkındaki soruşturma dosyasının akıbeti araştırılıp, dava açılıp açılmadığının, dava açılmış ise karar verilip verilmediğinin, karar verilmiş ise kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilmesinden sonra mahsup hususu da gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Ceza yargılamasında doğrudan doğruyalık ilkesi gereğince olaya tanık olan kişilerin haklı bir sebep olmadığı taktirde mahkeme huzurunda beyanlarının alınmasının gerekli olması karşısında, soruşturma aşamasında ifadelerine başvurulan ve olayda görgüye dayalı bilgileri olduğu anlaşılan .. ile ..'nin ifadeleri alınıp, tüm deliller toplandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR