Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2023/7403 E. , 2025/15036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/472 E., 2022/1599 K. SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; Kasten yaralama ve mala zarar verme
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2023/7403 E. , 2025/15036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/472 E., 2022/1599 K. SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; Kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. Hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hakaret, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın bozulmasına vesaire yöneliktir. Katılan vekilinin temyiz istemi; atılı suçlardan sanığın cezalandırılmasına ve katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, bu hususlara riayet edilmeden hüküm kurulduğuna, bu nedenle de kararın bozulmasına vesaire yöneliktir. III. GEREKÇE Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede: Sanığın savunması, katılanın beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin uygulanmasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafii ve katılan vekilinin diğer temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmış, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; 5271 sayılı Kanun'un 325/1. maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, akıl hastalığı nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanık aleyhine maktu vekâlet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi hususu dışında hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A. Kasten Yaralama ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede: 5271 sayılı Kanun'un 286/2-h maddesinde yer verilen "Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar"ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286/3. maddesinin kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanunun 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1-h maddesi uyarınca hüküm fıkrasına; "Katılan vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 4.080,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2025 tarihinde karar verildi.