Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/796 K.2023/17531

Sanık ...'un yokluğunda verilip 09.02.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 29.11.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık ... Hakkında

1. Yerel Mahkemece sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi ve 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Yerel Mahkemece sanık hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi ve 21 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

4. Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 43, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında

1. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 43, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'un Temyiz İsteği

Son duruşmada hazır bulunmadığı, gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediği, mahkemede hazır edilmesi gerektiği, davanın zamanaşımına uğradığı, katılan ...'ye yönelik eylemin kazayla gerçekleştiği, mağdur ...'nin şikâyetinden vazgeçtiği, kasten yaralama suçunun şikâyete bağlı olduğu, özel güvenlik görevlilerine yönelik tehdit veya cebir kullanmadığı, kimseye hakaret etmediği ve beyanların yanlı olduğuna vesaire ilişkindir.

B. Sanık ...'un Temyiz İsteği

Hastanedeki güvenlik görevlileri tarafından saldırıya uğradıkları, bu olay sebebiyle almış olduğu cezanın ortadan kaldırılmasını talep ettiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde devlet hastanesi acil servisine bir adli olaydan dolayı tedavi ve rapor amaçlı gelen sanıklardan ...'un pansuman odasında görevli sağlık memurları tarafından tedavisi yapıldığı esnada sanık ...'un sağlık görevlilerini yaraladığı, bu sırada araya giren hastane özel güvenlik görevlileri mağdurlar ... ve ...'ye karşı sanıkların mukavemet göstererek darp eylemlerinde bulundukları ve mağdurları tehdit ettikleri, ayrıca sanıkların mağdurlara hitaben sinkaflı şekilde alenen hakarette bulundukları Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık ...'un Temyiz İsteği Yönünden

Sanık ...'un yokluğunda verilip 09.02.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 29.11.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükümlerin 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik

1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

i. Sanığın Olay ve Olgular bölümünde anlatıldığı şekliyle mağdurlara karşı görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçunu işlediği hususlarının taraf ve tanık beyanları, olay hakkında düzenlenen tutanak içerikleri, kamera izleme tutanağı ve mağdurlar ... ve ... hakkında düzenlenen adli raporlar neticesinde sübut bulduğu yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

ii. Temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

2. Sair Sebepler Yönünden

i. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

ii. Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

iii. Hakaret suçundan kurulan hükümde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanırken hesap hatası yapılarak sonuç ceza "1 yıl 2 ay 17 gün" hapis yerine "1 yıl 2 ay 5 gün" hapis olarak eksik tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,

iv. Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR