Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/812 K.2023/19127

Başsavcılığının 23.01.2023 tarihli KD-2022/108081 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun'un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusunun, 1. Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 19.04.2022 tarihli 2020/20044 Esas, 2022/10520 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında ilamın 2 nci maddesinde fuhuş suçundan verilen hükümlerin onanmasına, 4. maddesinin (b) bendinde ise bozma kararı verilmiş olması nedeniyle hükümde karışıklık oluştuğuna,

2. Sanıklar ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanıklar ..., ... ile ... hakkında örgüt üyesi olmadığı halde, bilerek isteyerek örgüte yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca olağan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiş olması nedeniyle sanıklar hakkında fuhuş suçundan verilen ve onanmasına karar verilen mahkûmiyet hükümlerinde,

5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgüt üyesi olmadığı halde bilerek ve isteyerek örgüte yardım etmek suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması nedeniyle sanıklar hakkında örgüt suçundan verilmiş bir mahkûmiyet hükmü bulunmaması nedeniyle, sanıklar hakkında fuhuş suçundan verilen ve onanmasına karar verilen mahkûmiyet hükümlerinde, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkin olduğu anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusunda,

1. Sanık ... hakkında, Yargıtay İlamının 4 üncü maddesinin (b) bendinde sanığın duruşmalardan bağışık tutulma talebinin bulunmadığı, 21.10.2015 tarihli duruşmada sanığın hüküm duruşması dışındaki duruşmalardan bağışık tutulmasına karar verilmiş olmasına karşın, yokluğunda hükmün verilmiş olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanmış olması nedeniyle bozma kararı verilmiş olduğundan, sanık hakkında bozma ilamının 2 nci maddesinde fuhuş suçundan kurulan hükümlerin onanması kararının sehven yapıldığı anlaşılmış olduğundan,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. 2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... hakkında Fuhuş Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerinde 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının Uygulanmasının Usul ve Yasaya Aykırı Olduğuna Dair İtirazına İlişkin ise, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası.

Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin, itiyadi suçlu, suçu meslek edinen kişi veya örgüt mensubu suçlu hakkında da uygulanmasına hükmedilir. 5237 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin (j) bendi. Örgüt mensubu suçlu deyiminden; bir suç örgütünü kuran, yöneten, örgüte katılan veya örgüt adına diğerleriyle birlikte veya tek başına suç işleyen kişi, Anlaşılır.

Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan verilen mahkûmiyet kararlarının zamanaşımı nedeni ile düşürülmesi ve diğer sanıklar hakkında da, 5237 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin (j) bendinde sayılan "örgüt kurmak, örgüt yönetmek, örgüte katılmak ve örgüt adına suç işlemek" suretiyle örgüt mensubu olmaktan bir mahkûmiyet kararı bulunmaması nedeni ile sanıklar ..., ..., ...

(3 Mağdura yönelik olarak), ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... hakkında örgüt mensupları hakkında uygulanması gereken 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırılık oluşturması nedeniyle hükümlerden çıkarılması istenilmiş ise de, Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma veya örgüt üyesi olmadığı halde, bilerek isteyerek örgüte yardım etme suçlarından hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü bulunmasa da fuhuş suçunun suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş bir örgüt faaliyeti çerçevesinde işlendiği kabul edilerek,

sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin altıncı fıkrasının uygulanması karşısında sanıkların atılı suçu örgüt mensubu olarak işlediklerinin ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 107 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, atılı suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının uygulanmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. III.KARAR

1. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde belirtilen nedenle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık ... hakkındaki itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanun'un 99 uncu maddesiyle eklenen 5271 sayılı Kanun'un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 19.04.2022 tarih 2020/20044 Esas 2022/10520 Karar sayılı ilamının 2 nci maddesinde sanık ... hakkında fuhuş suçundan kurulan hükümlerin onanmasına dair kısmın KALDIRILMASINA ve sanık hakkında ilamın 4 üncü maddesinin (b) bendi uyarınca işlem yapılmasına,