Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/8359 K.2023/20715

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

sanık müdafiinin görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden temyiz isteğinin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,52 nci maddeleri gereği 7.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; sanığın 450 promil alkollü olduğuna, alkolün etkisiyle hakaret etmiş olabileceğine, cezai ehliyetinin olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, samimi ikrarı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün ve mahkeme aksi kanaatte ise lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine, beraat hükmü nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmediğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdurların Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memurları oldukları ve şüpheli hakkında işlem yapmak için şüpheliyi yakaladıkları, şüphelinin mağdurlara "ben çubukluyum, sen kimsin, sizi çubukta gezdirmem" şeklinde tehditle direndiği, mağdur C.Ş'ye "artist, g...., p..., şerefsiz" dediği iddiasıyla hakkında açılan davada sanığın atılı hakaret suçunu işlediği, üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğine dair , mahkum edilmesine yeter derecede her türlü kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve somut delil elde edilemediği, suçu işlediği sabit görülmeyerek beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Hakaret Suçundan Temyiz Sebebi Yönünden

1-Mağdur beyanı, tanık H.S.'nın beyanı, olay tutanağı ile anlaşılacağı üzere sanık hakkında hakaret suçundan mahkûmiyet kararı verilmesinde yasal koşulları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen lehe hükümlerin sanık hakkında uygulanmaması yönünde, Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2- Hakaret Suçundan Sair Yönlerden yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Sanık Müdafiinin Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Vekalet Ücretine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden;

Sanık hakkında yargılandığı aynı davada, hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olması karşısında, sanık müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan beraat hükmü nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde yasaya aykırılık görülmediği anlaşılmakla, Yerel Mahkemenin kararı vekalet ücreti yönünden hukuka uygun bulunmuştur.

V. KARAR