Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/8519 K.2025/17801

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. 2.Tebliğnamede görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin reddi yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin; olay tutanağında, sanığın katılana hakaret ettiğine dair bir tespitin bulunmadığına, ayrıca soruşturma aşamasında beyanları alınan tanıklar ..., ... ile ...'nin sanığın hakaret ettiğine dair beyanlarının olmadığı dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı bulunan kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçunu işlendiğine dair kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı, bu nedenle beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması talebine yöneliktir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi; olay tutanağı incelendiğinde tanık beyanları arasında çelişki bulunduğuna, müvekkilinin atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir niteliğindeki yaralanmasında kusurun kendisine ait olduğuna, bebeğine mama almak için dışarı çıkan müvekkilinin hiçbir neden yokken bekletilmesine ve mağdur olmasına rağmen mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle usul ve yasaya aykırı olan hükümlerin bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyize tabi olduğu belirlendiğinden tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

Sanığın savunmalarına, katılan ... ile tanıklar ... ile ..'nin aşamalardaki beyanlarına ve katılan hakkında alınan basit tıbbi müdahale ile giderilebilir niteliğindeki adli muayene raporuna göre sanığın mahkumiyetine, engel sabıka kaydı nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi, olay tutanağında sanığın hakaret eyleminden bahsedilmemesi, soruşturma aşamasında dinlenilen tanıklar ... ile ...'nin sanığın hakaretine ilişkin beyanlarının bulunmamasına, tanık ..'nin aşamalarda hakaret sözünden bahsetmemesine karşın tanık ..'nın aşamalarda katılan beyanını doğrulaması karşısında, yargılama aşamasında dinlenilmeyen tanıklar .. ile ..'nin dinlenilerek tanıkların beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, eğer giderilemezse hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Kabule göre de,

5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi ve Covid-19 tedbirleri kapsamında ilan edilen sokağa çıkma yasağı sırasında hakaret eyleminin gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi karşısında, aleniyetin oluşmadığı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Nedenleriyle karar hukaka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,