Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/86 K.2023/21708

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.03.2007 tarihli, 2006/762 Esas, 2007/138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında a. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (c) bendi ve 52 nci maddeleri uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, b. Hakaret suçundan, beraatine, karar verilmiştir.

2. Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararın katılan tarafından temyizi Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 04.04.2011 tarihli ve 2009/4358 Esas, 2011/4348 Karar sayılı kararı ile ''1.İddianamede, sanıkların işyerine haciz işlemi için gelen katılan avukata cebir, şiddet kullanarak ve tehdit ederek haczin yapılmasını engellediklerinin anlatılması karşısında, sanıkların eylemlerinin TCY'nın 265/2 maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturabileceği, bu konuda kanıtları değerlendirme ve suçu niteleme görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden,

görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla hüküm kurulması, 2- Sanığın, görevliye hakaret eylemine ilişkin hükme yönelik temyize gelince; haciz işlemi sırasında katılan avukatın yanında bulunan ve soruşturma evresinde polis merkezinde alınan ifadesinden olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan, ... adlı kişi tanık sıfatıyla dinlenilmeden, eksik kovuşturmayla yazılı biçimde beraat kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2013 tarihli, 2012/153 Esas, 2013/390 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında

a. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına,

b. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.

4. Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli, 2021/1911 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümler, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi sebebiyle yukarıdaki fıkrada belirtildiği şekilde aynen açıklanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, davanın zamanaşımına uğradığı, atılı suçları işlemediği, tanıkların olayı doğrulamadığı, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, izah edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Avukat olan katılanın haciz işlemi için icra memuruyla birlikte sanık ile temyiz dışı sanık B.

Ç.'nin işyerine gittikleri, sanık ile temyiz dışı sanığın, icra memurunun lavaboya gittiği esnada alacak meselesini görüşmek üzere katılanı ayrı bir odaya çağırdıkları, odaya giren katılana birlikte saldırıp yumruk ve tekme attıkları ve odadan çıkmak istemesi üzerine de kapıyı itekleyerek elini sıkıştırıp yaraladıkları, ayrıca bu eylemleri sırasında katılana hitaben "Buradan kimse mal kaldıramaz, biz senin kanını içeriz, sana yaşamak haram." şeklinde tehdit içerikli sözler söyledikleri ve ana avrat sinkaflı küfürlerde bulunarak hakaret ettikleri,

bu suretle sanığın yargı görevi yapan katılana yönelik cebir ve tehdit kullanmak suretiyle görevini yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tüm dosya kapsamından, sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini temyiz dışı diğer sanık B. Ç. ile birlikte gerçekleştirmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamamış ve sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin iki ve üçüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu ve bu nedenle olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Katılanın aşamalarda istiktarlı beyanda bulunması, tanıkların beyanları, katılana ait adli muayene rapor içeriği, olayın meydana geliş şekli ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçu işlediğinde ve mahkûmiyetine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Eleştiri dışında cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede de hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. Suç tarihinden itibaren, önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki duran süre de dikkate alındığında, sanığa atılı suçun tabi olduğu 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,