Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/912 K.2023/20473

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırıkhan(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 19.02.2014 tarihli 2013/85 Esas, 2014/153 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 13.09.2017 tarihli ve 2015/40992 Esas, 2017/8865 Karar sayılı ilâmıyla, "...CMK’nın 193/2. maddesine aykırı olarak sanığın savunması alınmadan yokluğunda hüküm kurulması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Kırıkhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2022 tarihli 2017/430 Esas, 2022/571 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesi uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanığın, 1 yıl 6 ay süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi;verilen hükmün hukuka ve maddi gerçeğe aykırı olduğuna, tefrik edilen dosyada hakkında beraat kararı verildiğine, katılanların ve tanıkların beyanları hükümde esas alınmasına rağmen kendisinin delillerinin değerlendirilmediğine, tanık olarak Ö.F.K.'ın dinlenmediğine, kamera kayıtlarının istenerek incelenmesi talep edildiği halde delilleri toplanmadan hüküm tesis edildiğine, tanıkların beyanı "duyduğunu söyleyen tanık" niteliğinde olduğuna ve tek başına hukuki değere sahip olmadığına, olay yerinde olmayan tanıkların olayı başından sonuna kadar görmüş olmalarının mümkün olmadığına,

katılanların aşırı güç kullanarak kendisini darp ettiğine dair doktor raporu bulunmasına rağmen bu hususun gözetilmediğine, katılanlar hakkındaki şikâyetinin dikkate alınmadığına, katılanların cezalandırılıp yargılanmaları gerekirken görevlerinin verdiği üstünlüğü kullanarak taraflı yargılama yapıldığına, hak arama özgürlüğünün engellendiğine, katılanların beyanlarının görgüye dayalı olmadığına, kendi beyanlarını derlediklerine, kararda ve mütalaada katılanları halen aynı görevde devam ediyor gibi yer vermesinin hukuka aykırı olduğuna, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrasına aykırı karar verildiğine,

hükümde zamanaşımının değerlendirilmediğine, denetim süresinde suç işlendiğinden başka suçtan ihbarda bulunulmasının kanuna aykırı olduğuna, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hakkında 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, katılana ne hakaret ne saygısızlık edildiğine, katılanın davranışının sebebinin kendilerine rüşvet teklif eden karakol çavuşuyla samimiyetinin olduğu, şikâyetlerini geri almaları için baskı kurulduğu,

vazgeçmedikleri için rahatsız olduklarının anlaşıldığına, kendilerini yıldırmaya çalışsalar da başarılı olamadıklarına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, adil yargılama yapılarak talebi ve delilleriyle savunma hakkının kullanılmasını ve beraatine karar verilmesini talep ettiğine, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanığın, Kırıkhan Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan ve kendilerinin tarafı oldukları bir soruşturmayla ilgili bilgi almak üzere Kırıkhan Adliyesine geldikleri, öncelikle savcılık kalemine müracaat ettikleri, kalemde istedikleri bilgiyi alamayınca katılan Y.K. ile görüşmek istedikleri, bu taleplerini başsavcılık koruması katılan M. H.

P.'ye bildirdikleri, katılan ...P.'nin de Başsavcılık sekreteri olan tanık G.G.'ye sanığın görüşme talebini ilettikleri, tanığın bu talebi katılan Y. K.'ye ilettiği, başsavcı olarak görev yapan katılanın tanığa işlerinin yoğun olduğu ve ilgili dosyanın başka savcının görevi dahilinde olduğu gerekçesiyle sanık ve temyiz dışı sanık F.A. ile görüşmeyeceğini söylemesi üzerine sanık ve temyiz dışı sanığın başsavcılık makamına zorla girmeye çalıştıkları ve katılan Y.

K. ile tartışmaya başladıkları, sanığın katılana karşı "şerefsizler, adiler" diyerek hakaret etmesi üzerine katılanın dışarıdaki polis memurlarına uzaklaştırılması emri verdiği bunun üzerine adliyede bulunan polis memuru olan M.H.P., ...Ç., H.E.'nin sanığı dışarıya çıkarmaya çalıştıkları esnada katılanlara hitaben "Köpekler, onursuzlar, şerefsizler, siz kim oluyorsunuz." diyerek hakaret ettiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir. 3. Katılanlar ve tanıklar F.T., B.K., F.T., E.G., Ö.F.K., G.G.'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 4. Kırıkhan İlçe Emniyet Müdürlüğünün 20.06.2013 havale tarihli yazısıyla konuyla ilgili herhangi bir kamera görüntüsü elde edilemediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. 5. Olay tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, katılanların ve tanıkların beyanları, olay tutanağı, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eylemlerinin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

"Sanık hakkında bozma öncesi verilen hükmün lehe temyiz edildiği ve bu hükümde sanık hakkında adli para cezasına hükmolunduğu gözetilmeden, incelemeye konu hükümde hapis cezasına karar verilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasında yer alan cezayı aleyhe değiştirme yasağına aykırı davranılması, "

Dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) nolu bentte açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına “1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince kazanılmış hak nedeniyle, sonuç cezanın 8.840,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine ve adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince birer ay arayla 24 eşit taksitte ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,