Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/942 K.2023/17696

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve taksitler halinde 1.230,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezadan mahsup edilmesine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın savunmasında kamu ile işbirliği yapması nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, maddi bir menfaat elde etmediğine, sadece kendisine bu yönde vaatte bulunulduğuna, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, bu ve resen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulması talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kullandığı araçta kaçak yollardan yurt dışına çıkartılmak amacıyla ... ve ... uyruklu 23 kişi bulunan ve sınır bölgesine ulaşmadan yakalanan sanığın üzerine atılı göçmen kaçakçılığı suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın aşamalardaki savunmalarında eylemi açık bir şekilde ikrar ettiği, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle cezasından indirim yapıldığı, atılı suçun etkin pişmanlık kapsamında bulunmadığı, sanığın maddi menfaat elde etme kastıyla hareket etmesinin suçun oluşması için yeterli bulunduğu, maddi menfaati uhdesine geçirmesinin zorunlu olmadığı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı göçmen kaçakçılığı suçunu işlediğine ve atılı suçun unsurlarının oluştuğuna dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen kazanılmış hak kuralının ihlali hususu dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 01.03.2010 tarihli bozma ilamı öncesi verilen ve sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenmesine dair hükme yönelik sanık aleyhine temyiz başvurusunun bulunmaması karşısında, ilk hükümdeki kazanılmış hak gözetilmeden, bozma kararı sonrası verilen hükmün açıklanmasına dair hükümde sanık hakkında erteleme hükümleri uygulanmayarak 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin sonuncu fıkrasına aykırı davranılması isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme'nin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak,

hüküm fıkrasındaki ''sanığın 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ilişkin kısımdan sonra gelmek üzere 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi gereğince '' 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince sanığa verilen cezanın ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası gereğince sanığın 1 yıl 10 ay 15 gün denetim süresine tabi tutulmasına, altıncı fıkrası uyarınca denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden ve uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine,

yedinci fıkrası gereğince denetim süresi içerisinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi durumunda ertelenen cezanın çektirilmesine'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanun'a uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,