Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/9641 K.2024/1656

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, katılan Kurum vekilinin yokluğunda verilen kararın adli tatil süresi içerisinde 22.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği,

5271 sayılı Kanun'un 331 inci maddesi gereğince temyiz süresinin işlemeyeceği anlaşıldığından katılan Kurum vekilinin 07.09.2023 tarihli temyizinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşme kararı verilmiştir. 2. Tebliğname'de temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum vekilinin temyiz isteğinin; eksik inceleme ile verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, Andifli Mahallesi Eski Antalya Caddesi 533 parselde mevcut 2 katlı bina üzerine çatı kaplaması yapıldığı, çatı kaplamasının etrafının kapatılmaya hazır olduğunun tespit edilmesi üzerine sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, Yerel Mahkemece sanığın yapı kayıt belgesini alarak imara aykırılığı giderdiği gerekçesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16 ncı maddesi delaletiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname'deki Görüş Yönünden

Katılan kurum vekilinin yokluğunda verilen kararın adli tatil süresi içerisinde 22.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği bu nedenle adli tatilin bittiği günden itibaren temyiz süresi başlayacağından katılan Kurum vekilinin 07.09.2023 tarihli temyizinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Tebliğname'deki temyiz talebinin süre yönünden reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Suça konu imara aykırı yapıya ilişkin olarak, imara aykırılığı kapsayacak şekilde yapı kayıt belgesinin alındığı Antalya Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün 28.02.2022 ve 3054173 sayılı yazıları ile bildirilerek yazıları ekinde yapı kayıt belgesi ile davaya konu yere ilişkin güncel ada parsel bilgilerinin gönderilmesi, Antalya Valiliği İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 08.03.2022 tarihli yazısına göre yapı kayıt belgesinin davaya konu yere ait olduğunun anlaşılması ve düşme kararının yasal dayanağı olan 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrasında;

kişinin ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar planına ve ruhsatına uygun hale getirmesi halinde açılan kamu davasının düşmesine karar verileceğinin düzenlenmesi karşısında, Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR