Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/9793 K.2025/17972

Yapılan ön incelemede; Sanığın, yöntemine uygun ihtarlı tebligat yapılmasına karşın, temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı belirlenmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden; hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi: tutanak tanıkları kovuşturma aşamasında dinlenerek ihtilat unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeden eksik kovuşturma sonucu mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir. 2. Sanığın temyiz istemi: temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer vermediği belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Kanun’un “hakaret” başlıklı 125/1. maddesinde yer alan "... mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilat ederek işlenmesi gerekir." şeklindeki düzenleme ve somut olayda, sanığın hakaret sözlerini katılanın gıyabında gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; tutanak düzenleyicileri tanık sıfatıyla dinlenip, ihtilat unsurunun oluşup oluşmadığı belirlenmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür

IV. KARAR

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın, yöntemine uygun ihtarlı tebligat yapılmasına karşın, temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,