Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/9964 K.2023/21943

Basit yaralama ve hakaret suçlarından sanık ...'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası (iki kez) ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası (iki kez) uyarınca 300,00 TL ve 500,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Ankara (Kapatılan)

7. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.02.2012 tarihli ve 2010/2107 Esas, 2012/294 Karar sayılı kararının 04.04.2012 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 19.05.2013 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suçtan mahkum edildiğinin ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanarak, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası (iki kez), 62 nci maddesinin birinci fıkrası (iki kez) ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası (iki kez) gereğince 500,00 TL ve 360,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara

33. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2019 tarihli ve 2019/603 Esas, 2019/735 Karar sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2023 gün ve 2023/40734 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin.

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11 inci maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek,

cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken,

bu hususa riayet edilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması suretiyle ve de tayin olunan temel adli para cezalarının ilk hükümden farklı belirlenmesinde isabet görülmemiştir. " Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası: “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” hükmünü içermektedir Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca,

hakkındaki hüküm ilk şekliyle açıklanır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar, temyiz veya kanun yararına bozma yoluyla Yargıtay tarafından yapılacak inceleme sonucunda giderilir. Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükümde prensip olarak mahkemece bir değişiklik yapma imkanı bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar karşısında, incelenen somut olayda sanık hakkında; kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 300 TL adli para cezası ve hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 500 TL adli para cezası ile ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin ardından, sanığın denetim süresi içinde işlediği suç nedeniyle mahkemece hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

Ancak mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu; önceden uygulanmayan tahrik hükümleri de uygulanmak sureti ile kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 500 TL adli para cezası ve hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi,

52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 360 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Ankara