Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2024/10468 E. , 2025/6738 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/4317 E., 2019/1497 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz ed
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2024/10468 E. , 2025/6738 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/4317 E., 2019/1497 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2. Tebliğnamede sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesi yerine 29. maddesinin uygulanması nedeniyle hükmün bozulması yönünde görüş bildirilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdur ile mağdurun arkadaşları olan tanıkların beyanları dışında delil bulunmadığına, ilk haksız hareketin mağdurun bizzat kendisinden kaynaklandığına, eylemin kasten yaralama suçuna tepki olarak gerçekleştiğine, CD görüntüleri ile de bu durumun sabit olduğuna, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesi gereğince ceza verilmemesi gerektiğine, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir. III. GEREKÇE Bölge adliye mahkemesi tarafından sanık hakkında haksız tahrik uygulamasının, 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesi gereğince yapılması gerektiği, ancak anılan Kanun'un 129/2. maddesindeki şartların oluşmadığı, haksız tahrike ilişkin 129/1. maddesinde ise 1/3 oranında indirim öngörülmesine rağmen Yerel mahkemece 29. maddenin 1/2 oranında uygulandığının anlaşılması ve aleyhe temyiz olmaması nedeniyle sonucu etkili olmadığı yönündeki Bölge adliye mahkemesinin takdir ve gerekçesi, sanık hakkında alınan 29.10.2017 tarihli basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikteki adli muayene raporunda darp ve cebir yoktur şeklindeki tespite göre yerinde görüldüğünden, Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Sanığın savunmalarına, mağdur E.B. ile tanıklar F.Ü., Ö.S. ve M.K.'nın aşamalardaki beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediğine, engel sabıkası ve yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Hakaret suçunun aleni bir yer olan pazar yerinde gerçekleşmesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesi uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, Yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca, Bolu 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,15.04.2025 tarihinde karar verildi.