Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/12017 K.2025/1258

Kanun'un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin Uyap kayıtlarında temyiz dilekçesini imzalama tarihinin 08.11.2019 tarihi olduğu, sanık müdafiinin temyizinin, 24.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesine eklenen üçüncü fıkrasındaki düzenleme gereğince hakaret suçundan kurulan kesin hükümlere karşı temyiz yolunun açılması üzerine adı geçen Kanun'un geçici 5/1. maddesinin (f) bendinde belirlenen 15 günlük kanunî süresinde olduğu bu nedenle temyiz isteminin reddi kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Uyap kayıtlarının incelenmesinde, sanık müdafii tarafından temyiz dilekçesinin 08.11.2019 tarihinde imzalandığı ve sanık müdafiinin temyiz isteminin 7188 sayılı Kanunda belirlenen 15 günlük yasal süresinde olduğu anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 06.02.2019 tarihli ve 2018/2353 Esas, 2019/407 sayılı İlamının incelenmesi neticesinde, Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Somut olayda suç tarihinde FETÖ (PYD) terör örgütünün yapılanmasına yönelik birçok soruşturmanın devam ediyor olması karşısında sanığın terör örgütüne ilişkin bu sözlerinin hakaret suçunun unsurlarını oluşturmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, 2. Kabule göre de; a.

Sanığın aşamalarda atılı suçu kabul etmemesi ve dosya kapsamına göre sanığın sözlerinin, 5237 sayılı Kanun'un 126. maddesinde de belirtildiği üzere duraksamaya yol açmayacak bir şekilde şikâyetçilere yönelik olduğunun anlaşılamaması karşısında, matufiyet şartının olayda gerçekleşmediği, bu itibarla hakaret suçunun unsurlarının somut olayda oluşmadığı gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi, b.

Sanığın Facebook isimli sosyal paylaşım sayfasında katılanlara hitaben sözler yazdığı olayda, Facebook sayfasının herkese açık olup olmadığı, yazıların herkes tarafından görülme olanağı olup olmadığı tespit edildikten sonra, aleniyet unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini, Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Gerekçe bölümünün (A) bendinde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, B. 5271 sayılı Kanun'un 308/2. maddesi gereğince Yargıtay

4. Ceza Dairesinin, 08.10.2024 tarihli ve 2021/36411 Esas, 2024/12037 Karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ilâmının KALDIRILMASINA, Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi