Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/1252 K.2024/4534

Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.Sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

6. Bölge Adliye Mahkemesinin 13.05.2022 tarihli ek kararıyla sanık ... müdafiinin tehdit suçundan temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

7. Bölge Adliye Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli ek kararıyla sanık ... müdafiinin hakaret suçundan temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'un temyiz istemi; savunmasının alınmadığına, savunma yapmak için istediği evrakların gönderilmediğine, hakaret etmediğine, isim yazmadığına, katılanın görevden alındığına, o tarihte kamu görevlisi olmadığına, lehe hüküm uygulanmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; savunmasının alınmadığına, savunma yapmak için istediği evrakların gönderilmediğine, hakaret etmediğine, isim yazmadığına, katılanın görevden alındığına, o tarihte kamu görevlisi olmadığına, lehe hüküm uygulanmadığına, tehdit suçundan ek kararı temyiz ettiğine, katılanları tanımadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eski hale getirme taleplerinin bulunduğuna, tebligatın usulsüz olduğuna, suçun uzlaşmaya tabi olduğuna, unsurlarının oluşmadığına, terör örgütüne yönelik olan bir paylaşımın altına tamamen kendisinin yirmi yıllık polis olmasının da verdiği vatan sevgisi bilinciyle örgüt üyelerine yönelik bir beyan yazdığına, katılanı tanımadığına, telefon numarasını bilmesinin mümkün olmadığına, bahsedilen kişinin kim olduğunu bilmediğine, ek kararı da temyiz ettiklerine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Katılanın hakim olarak görev yapmakta olduğu, daha önceden hakim olarak görev yaptığı adliyede aynı zamanda İlçe Seçim Kurulu Başkanı olduğu, bu dönemde sanık ...'un da seçmen kütük bürosu zabıt katibi olarak çalıştığı, sanığın uzun yıllar boyunca seçim ödeneklerini sahte belgeler düzenleyerek zimmetine geçirdiğinin tespit edildiği, başlatılan idari soruşturmanın katılan tarafından yürütülerek sanığın kamu görevinden sürekli olarak çıkarılması talebiyle disiplin soruşturması raporu düzenlendiği ve raporun Yüksek Seçim Kurulunca kabul edilerek 2014 yılında sanığın meslekten ihracına karar verildiği,

ayrıca bu olayla ilgili olarak, adli soruşturma başlatıldığı ve sanığın tutuklanması talebiyle mahkemeye sevki sonrası katılanın sanığın tutuklanmasına karar verdiği, sonrasında sanığın Ağır Ceza Mahkemesi'ne açılan kamu davası kapsamında yargılandığı ve zimmet suçundan neticeten 10 yıl 15 ay hapis cezasına mahkum edildiği, sanık ...'un sanık ...'un kardeşi,diğer sanık ... ise sanık ...'un arkadaşı ve aynı dönemde polis memuru olarak görev yapmıştığı, Sanık ...'un facebookta 17 Kasım 2016 tarihinde yaptığı paylaşımla HSK'nın 15.11.2016 tarihli meslekten ihraç listesinin linkini paylaşarak altına "itin biri gitti kaldı 2" yazdığı,

HSK'nın 17.03.2017 tarihli ihraç listesinin hemen ardından 18.03.2017 tarih saat 18:12'de yaptığı paylaşımı ile "15 Temmuz da profillerini değiştirip vatan sever gibi görünen 2 vatan haini şerefsiz fetöcu daha görevden atıldı, kaldı 2 kişi daha biri er biri dişi...Biri tavanda, taksarayda..." , paylaşımında ''2 vatan haini şerefsiz'' diyerek katılanları kastettiği, 27.03.2017 saat 00:44'te yaptığı "Bu gece 22.38 sularında az muhterem çok g..t veren bir zamanlar kükreyerek dolaşan bir fetö evladini, ... nolu telefonondan aradim, azcik halhatir sorayım dedim.

La ... kedi olmuş miyavlayamadi tlf yüzüme kapatti. Bunlarda terbiye hayada kalmamış ya",yazdığı zira telefon numaralı hattın katılana ait olduğu, 27.03.2017 saat 00:50'te yaptığı "Ya adam böyle yazıyor sonra fetö örgüt üyeliğinden görevden atılıyor. Bunların kanimi bozuk yoksa sütümü. Ben her zaman bunların yuzleride bozuk postlari da.

Ver mehteri...." yazdığı, ayrıca 27.03.2017 saat 00:50'te paylaşımda, katılanın 15.07.2016 saat 22:38 de yapmış olduğu facebook paylaşımını kopyalayarak katılandan izinsiz şekilde kendi facebook sayfasında herkese açık olarak paylaştığı, sanığın katılanın hesabından kopyalayarak aldığı bu paylaşımda eş olan katılanların birlikte fotoğraflarının bulunduğu,

26.03.2017 tarihinde kendisine ait olan hattan katılanın kullandığı hattı ısrarlı bir şekilde 5 kez aradığı,26.03.2017 tarihinde saat 22:40'da kendisine ait olan hattan katılana mesaj atarak ''Topunuzu opecem erkek adam kari gibi korkup tlf kapatmaz fetocu şerefsiz'' yazdığı,sanık ...'nın ise, sanık ...'un 27.03.2017 saat 00:44'te yaptığı "Bu gece 22.38 sularında az muhterem çok g..t veren bir zamanlar kükreyerek dolaşan bir fetö evladini, ... nolu telefonondan aradim, azcik halhatir sorayım dedim.La ... kedi olmuş miyavlayamadi tlf yüzüme kapatti.

Bunlarda terbiye hayada kalmamış ya" paylaşımının altına 28.Mart saat 08:03'te " ver lennn birde ben arayayım gavatı" yazdığı, sanık ...'un ise; sanık ...'ın 17 Kasım 2016 tarihinde yaptığı paylaşımın altına "E.K. denilen Fetö terör örgütü işbirlikçisi vatan haininin kankalarıda mı Fetö terör örgütü üyesi veya sempatizanı mı. Bunlar HSYK nın Fetö tarafından ele geçirilme planında varmıydılar. Devletin güvenlik ve istihbarat birimleri iyi çalışmalı. M...

İle kastedilen kimdir bilmiyorum(..., ..., ... v.b.) ama bu listedeki biriyle bağlantısı varsa bunlarda iyi araştırılmalı ifşa edilmeli. Vatanın adaletini sağlayacak adam gibi adam olmalı.

İt olmamalı hele de başkasının iti hiç olmamalı", yazarak ve katılanın ismini de açıkça belirterek katılana karşı hakaret suçunu işlediği, sanık ...'ın 18 Mart 2017 tarih saat 18:12'de yaptığı paylaşımın altına "Bayrağa asılmış aşağıya doğru çekiyor bu ibne dölü.Birde deli gibi sevmek ruhumuzda var diyor.

Ulan İT bayrağa asılıp aşağıya doğru çekilmez diye öğretmedilermi sana, Tabi ya klavuzu ve ruhu FETÖ olandan da bu beklenir.Lan ben sizin gibilerin topunun...", yazarak katılana karşı hakaret suçunu işlediği, "Yürü be Reis 16 Nisan da patlat sandıkları.Ve ne kadar p.... varsa gün ışığına çıkmayan ve ne kadar dönek varsa kendini Saklamaya çalışan Allah aşkına at bizim önümüze.

Ekmeğini yedikleri bu vatanın topraklarını bağırsaklarına kadar doldurmazsak yazık lar olsun o zaman" yazdığı, böylece atılı suçu işledikleri İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Tehdit Suçundan Verilen Ek Karara Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (1) bendinde yer verilen.

"İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan;

"... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B. Hakaret Suçundan Verilen Karara Yönelik Temyiz İncelemesinde

1. Sanık ...'un Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden a.Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen hususlar karşısında, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. b.5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı,

bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı. Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sanık ...'un temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 2. Sanıklar ... ve ...

Müdafilerinin Temyiz istemleri Yönünden a.Sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin aynı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi,

b.Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin, “ duruşmadaki saygılı tutum ve davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri” olumlu değerlendirilerek hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına karşın, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında, aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının b bendi gereğince "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmadığı" hususu değerlendirilmeden,“suçun işleniş şekli,

sanığın adli sicil kaydında mahkumiyetlerinin bulunması ve sanık hakkında daha önce verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunması dikkate alınarak sanığın yeniden suç işlemeyeceğine dair mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından ” biçimindeki kanuni olmayan ve takdiri indirim uygulamasıyla çelişkili gerekçeyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. ... Hakkında Tehdit Suçu Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Hakaret Suçu Yönünden Gerekçe bölümünün (B-1) bendinde açıklanan nedenle, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C.

Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret Suçu Yönünden Gerekçe bölümünün (B-2) bendinde açıklanan nedenle sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Patnos