Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/1299 K.2024/3039

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, kararı ile sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci maddesinin (b) bendi, aynı maddenin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, aynı maddenin üçüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay 15 gün hapis cezası ve 42.000,00 TL adli para ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına ve verilen cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğuna ilişkin delil olmadığına, mağdurlardan hiçbirisinin sanığı teşhis etmediğine, sanığın mağdur durumunda olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü, Göçmen Kaçakçılığı ile Mücadele Büro Amirliği ekiplerinin Marmaris Devlet Hastanesi yakınlarının alt kısmındaki villaların çevresinde göçmen olabileceği değerlendirilen sırt çantalı şahısların olduğunu görmesi nedeniyle yapılan takip sonrası, sanık ve temyiz dışı sanıklar .... ve......'nin yakalandığı, suça konu .... ... Plaka sayılı aracın yapılan kontrollerinde 7 adet yatak bazası ve yatak bazalarının arka kısmına gizlenmiş 1 bayan ve 11 erkek göçmen şahsın bulunduğundan bahisle sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan açılan davada Yerel Mahkemece tutanak, göçmen şahısların beyanları ve sanıkların telefon kayıtlarına göre sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanma koşullarının oluşmaması dışında bir isabetsizlik görülmemiş ve ilgili maddelerin hükümden çıkarılması suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan İncelemede

Tüm dosya kapsamı, yabancı uyruklu göçmen şahısların amaçlarının yurtdışına çıkmak olduğuna ve bu amaçla yönlendirildikleri sanığın içerisinde bulunduğu araca bindiklerine ilişkin beyanları, sanık ... ve temyiz dışı sanıkların telefon kayıtlarında birbirleriyle göçmen kaçakçılığı hususunda konuşmalarının olması ve birbirlerine konum göndermiş olmaları, 31.07.2023 tarihli olay ve yakalama tutanağına göre sanığın göçmen kaçakçılığı suçunu işlediğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı görülmüştür.

B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede:

Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sair temyiz sebepleri yönünden kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,