Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2024/1474 E. , 2026/4254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/61 E., 2023/315 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret Yapılan ön inceleme neticesinde; kasten yaralama suçundan k
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2024/1474 E. , 2026/4254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/61 E., 2023/315 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret Yapılan ön inceleme neticesinde; kasten yaralama suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. Hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın husumetlisi olduğuna, olay gecesi polis olduklarını söylemeyen kişilerin saldırısına maruz kalması nedeniyle karşılık verdiğine, tamamen kendisini korumaya yönelik davranış sergilediğine, meşru savunma, hata hükümleri ile 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesinden yararlandırılması gerektiğine yöneliktir. III. GEREKÇE Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın bu suçlardan cezalandırılması yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmeyip, meşru savunma, hata ve 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesinin uygulanma koşullarının somut olayda gerçekleşmemesi karşısında, temyiz istemine itibar edilmemiştir. Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile atılı suçun 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar kapsamında bulunmadığı dikkate alındığında sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve kasten yaralama suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulmuş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Sanık müdafii, olay gecesi polis olduklarını söylemeyen kişilerin saldırısına maruz kalındığını, sanığın kendini korumaya yönelik davrandığını ve meşru savunma ile hata hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Suçların sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun yargılamayla saptandığı, meşru savunma, hata ve TCK 129. maddesinin (haksız fiile tepki/karşılıklı hakaret) uygulanma koşullarının somut olayda gerçekleşmediği hallerde temyiz istemine itibar edilmez. Beş yıl veya daha az cezaya ilişkin istinaf esastan red kararları CMK 286/2-a uyarınca temyize tabi olmadığından kasten yaralama hükmüne yönelik temyiz reddedilir; diğer hükümler CMK 302/1 uyarınca onanır.
Uygulama Sonucu: Kasten yaralama hükmüne yönelik temyizin reddi; hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme hükümlerinin onanması.
Dava Strateji Notu: Meşru savunma ve hata iddialarının kabulü için failin karşı tarafın kimliği/saldırısına ilişkin somut ve doğrulanabilir delil sunması gerekir; kolluk görevlilerinin kimliklerini bildirip bildirmediği hususu tanık ve olay tutanaklarıyla erken aşamada belgelenmelidir.