Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/1835 K.2024/4789

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar gören şikâyetçi Ankara Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'ne usulüne uygun davetiye çıkarılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuş ise de. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında, çevrenin kasten kirletilmesi suçundan, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir. 2.Tebliğname'de olağan zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle kamu davasının düşmesi yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi Kurum vekilinin temyiz isteğinin; duruşmalardan haberdar edilmediklerine, davaya katılma imkanı sağlanmadığına, bu nedenle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna itiraz edilemediğine, sanığın eylemi ile çevrenin kasten kirletilmesi suçunun işlendiğine, sanığın atılı suçu işlediğine ve cezalandırılması gerektiğine, usul ve yasaya aykırı olan kararın bu ve resen görülecek nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; vekalet ücretine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın yetkilisi olduğu, ...

Temizlik Taahhüt ve Sanayi Ticaret A.Ş.'de Ankara Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü elemanları tarafından yapılan denetimde tesisin faaliyet sonucu oluşan atıksularının alıcı ortamda (toprak zemin) biriktirildiğinin tespiti üzerine yürütülen soruşturma sonucunda sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan açılan davada, sanığın savunmaları ile dosya kapsamında alınan 22.10.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden Sanığın eyleminin bozma sonrası yapılan yargılamada 5237 sayılı Kanun'un 181 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarına uyması halinde zamanaşımı süresinin dolmayacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. B.

Sanık Müdafiinin, Şikayetçi Kurum Vekilinin ve Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Suçtan zarar gören şikâyetçi Kurumun 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü ve 234 üncü maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Nedeniyle karar hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR