Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/1970 K.2024/4284

Kanunu'nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, annesi olan ...'ın bu mağdura yönelik kurulan hükmü de aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 15 yaşından küçük olan mağdur ... ve katılan ...'a yönelik aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan, katılan ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında; hakaret ve aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçlarından beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ile sanığın resmi nikahlı olarak evli oldukları, sanığın suç tarihinde eşi olan katılana "Eşşek, o..." diyerek hakarette bulunduğu ve sanığın eşi olan katılan ve çocuklarına maddi açıdan bakmayarak aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğünü ihlal ettiği iddia edilen olayda; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin inandırıcı somut delil elde edilemediği gerekçesiyle Yerel Mahkemece beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Sanık Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Aile Hukukundan Kaynaklanan Yükümlülüğün İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Şikâyet ve davaya katılma hakkı kendisinde olan 15 yaşından büyük mağdur ...'a duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliğ edilmediğinin anlaşılması üzerine şikayet ve temyiz hakkını kullanabilmesi için gerekçeli kararın usulünce tebliğ edildiği, ancak buna rağmen mağdurun katılma ve temyiz isteminde bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı,

annesi olan ...'ın bu mağdura yönelik kurulan hükmü de aynı Kanun'un 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmakla katılanın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Aile Hukukundan Kaynaklanan Yükümlülüğün İhlali ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu hakaret ve aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci ve 233 üncü maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 21.01.2016 tarihli savunması olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. C.

Sanık Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Aile Hukukundan Kaynaklanan Yükümlülüğün İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın altsoyu olan mağdura yönelik işlediği suçta zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca mağdurun 18 yaşını bitirdiği gün olan 06.02.2020'den itibaren başlaması nedeniyle zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede. Katılanın bozma sebebi dışındaki temyiz isteği ve vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak, Sanığın mağdurun maddi açıdan ihtiyaçlarını karşılamadığı iddia edilen olayda, bu hususa ilişkin bilgi ve görgüsü bulunan komşuların tanık sıfatıyla ve mağdurun dinlenilip araştırma yapılması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Aile Hukukundan Kaynaklanan Yükümlülüğün İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik mağdur ...'ın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Aile Hukukundan Kaynaklanan Yükümlülüğün İhlali ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle,

Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C.