Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/2189 K.2025/6646

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık ...'ın alınan savunmasında aracı kullanan şahsı önce tanımadığını beyan ettiği,ancak dosya kapsamında bilgi sahibi sıfatıyla ifadesi alınan şahsın aracı kullanan ...'in iki yıldır ...'ın yanında çalıştığını söylemesi üzerine ...'in yanında çalıştığını ikrar ettiği ve göçmenleri taşıyan aracı kullanan Halil Hüseyin ile 2 yıldır çalışan sanık ...'ın göçmen kaçakçılığında diğer sanık ile birlikte hareket ettiğinin aşikar olduğu ve mevcut olayda göçmenlerin evden alınıp Kırıkhan ilçesine taşınması sürecinde diğer sanık ... ile birlikte hareket ettiği,olayda sanık ...'in

yakalandığı zaman ilk beyanında kendisini .... olarak tanıttığı,akabinde sanık ...'ın suça konu aracın çalındığına dair yalan ihbarda bulunduğu,her iki sanığın yıllardır birlikte çalıştıkları ve Kırıkhan gibi bir ilçede birlikte çalışan kişilerin birbirlerinin eylemlerinden haberdar olmamalarının mümkün olmadığı,sanık ...'ın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,Kırıkhan ilçesinde kaçakçılık faaliyetlerinin yoğun olarak gerçekleştirildiği göz önüne alındığında sanıkların 27 tane kimliksiz Suriye uyruklu göçmeni maddi menfaat elde etme gayesi olmaksızın taşımalarının ve bu durumu suç olduğunu bilmemelerinin,yöre gerçeği ve hayatın

olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki para ile taşıma hususunun göçmenlerin bilgi alma olarak alınan ifadeleriyle de sabit olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ...'ın soruşturma aşamasında tanımadığını beyan ettiği temyiz dışı sanık ...'in, kovuşturma aşamasındaki beyanında 2 aydır yanında şoför olarak çalıştığını ancak olay günü aracını anahtarı üzerinde evin önünde bırakması nedeniyle sanık ...'in kendisinden habersiz olarak aracını aldığına ilişkin hayatın olağan akışına uymayan ve çelişkili savunması ile temyiz dışı sanık ...'in de sanık ...'ı tanımadığına ve araç içerisinde bulunan ve sanık ...'a ait olduğu anlaşılan telefon ve hattı kendisine ....simli bir şahsın verdiğine ilişkin çelişkili beyanları,

araç yakıt istasyonunda çalışan tanık ...'ın suça konu aracın sanık ...'a ait olduğunu ve sürekli istasyondan yakıt aldıklarına ve sanık ...'ın kendisine, sanık yokken aracı kullanan sanık ...'e ne zaman isterse yakıt ver dediğine ilişkin beyanı, araçta bulunan ve olay anında temyiz dışı sanık ... tarafından kullandığı tespit edilen ancak sanık ...'ın bana ait dediği telefon içerisindeki hat ile yine sanık ... adına kayıtlı ve sanık ...'ın kullandığı telefon hattının olay gecesi 104 snlik görüşme yaptığının tespit edilmesi karşısında,

sanık ...'ın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve yanında şoför olarak çalışan... ile birlikte geçici koruma statüleri bulunmayan Suriye uyruklu göçmenleri ülkede barındırmak ve bir yerden bir yere nakillerini sağlamak suretiyle göçmen kaçakçılığı suçunu işlediği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR