Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/2298 K.2024/15091

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Bozma üzerine, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararıyla sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; atılan mesajların ne kadar tehdit amaçlı ve inandırıcı olduğunun, mağdurun bu mesajlardan dolayı gerçekten "zarar göreceği korkusu ve endişesine" kapılıp kapılmadığının ve sanığın alkolün tesiriyle attığı bu mesajlar akabinde takındığı hal, hareket ve tutumunun araştırılmadığına, taraflar arasında daha önce kaç kez telefon görüşmesi yapıldığı,

avukatta ait telefondan olay günü veya birkaç gün öncesi sanığın aranılıp aranılmadığına, taraflar arasında olay günü kaç telefon görüşmesi yapıldığına, kimin kimi aradığı ve konuşmaların kaç dakika sürdüğünün de araştırılmadığına, 04.01.2024 tarihli karar önceki karardan bazı yönleriyle daha ağır olduğuna, takdiri indirimler, para cezasına çevirme uygulanmadığına, 12.01.2016 tarihli kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilirken 04.01.2024 tarihli kararda erteleme kararı verildiğine, hakaret suçunda haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına,

zamanaşımı sürelerinin dikkate alınması gerektiği talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak.

1.Tehdit suçu yönünden sanığın, hakkında dava açan avukata "telefonun kayıt yapıyor şu anda biliyorum ama 3 kuruş için yuva yıkıyorsun,a.... koyayım senin,bırakacaksın bu davayı yoksa bende senin yuvanı yıkarım öldürürüm a... evladı o... çocuğu'' şeklinde tehdit ettiği olayda, eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 265/2. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde tehdit suçundan hüküm kurulması,

2.Hakaret suçu yönünden sanığın, sadece katılan avukata yönelik hakaret ettiği olayda, zincirleme suç hükümlerinin ne şekilde gerçekleştiği açıklanıp tartışılmadan, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanması, Nedenleriyle karar hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR