Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/3652 K.2025/15603

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi kapsamında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen sanık hakkında hükmün açıklanabilmesi için öncelikle, usulüne uygun olarak kesinleşmiş bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bulunması gerekliliği karşısında, İlk Derece Mahkemesinin 03.05.2017 tarihli, 2014/171 Esas,

2017/316 Karar sayısıyla sanık hakkında hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ancak başka suçtan ceza infaz kurumunda bulunan sanığa yapılan tebligat sırasında, 5271 sayılı Kanun'un 35/3. maddesine göre, kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği halde, bu usule uyulmadan yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleşmediğinin ve denetim süresinin başlamadığının anlaşılması karşısında.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.10.2018 tarihli ve 2017/8-952 Esas, 2018/403 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmemesi nedeniyle zamanaşımının durmayacağı, denetim süresi başlamadığı için de bu süre içerisinde kasıtlı suç işlendiğinden bahsedilemeyeceği ve açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması koşullarının bulunmadığı cihetle, İlk Derece Mahkemesince verilen 13.12.2023 tarihli hükmün açıklanması kararı ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın hukuki değerden yoksun oldukları,

hukuki değerden yoksun olan mahkumiyet hükmünün de dava zamanaşımını kesmeyeceği ve bu nedenle dava zamanaşımını kesen son işlemin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 67/2-a maddesi uyarınca sanığın 26.06.2014 tarihli sorgusunun olduğu anlaşıldığından, sorgu tarihine göre, açıklama kararından önce 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş, bu nedenle düşme yerine mahkumiyet hükmünü içeren İlk Derece Mahkemesinin açıklama kararına yönelik istinaf başvurusuyla ilgili verilen Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Birecik 1. Asliye Ceza Mahkemesine,