Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/3687 K.2024/17386

Yapılan ön inceleme neticesinde.

Katılan sanık ... ile sanık ... hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılan sanık müdafisinin temyizi yönünden, anılan hükümlerin kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği, Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/378 D.İş sayılı kararıyla bu kanun yolunun da tüketildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesi hakaret suçundan verilen hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılan sanık ... hakkında açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ceza verilmesine yer olmadığı hükümleri kurulmuş olması karşısında, Yerel Mahkemenin kararı vekalet ücreti yönünden hukuka uygun bulunmuştur.

Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmış, 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımını son kesen işlem olan, bozma öncesi sanığın sorgusunun yapıldığı 28.01.2016 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.