Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/390 K.2025/8659

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; kaçak yapının inşa edildiği yerin 2018 yılında Uşak ili Bölme Beldesi sınırları içerisinde yer aldığına, Bölme Belediyesinin tüm aktif ve pasifleri ile 2018 yılında Uşak Belediyesine devredildiğine, bu kapsamda suç tarihi itibarıyla kaçak yapının Bölme Belediyesi sınırları içerisinde olduğuna ve suçun yasal unsurlarının oluştuğuna, mücavir alan kapsamında olmayan bir yerin değil de halihazırda başka belediyeye ait sınırın Uşak Belediyesine dahil edildiğine, kararın bozulmasına vesaire yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık hakkında beraat kararı verilmesine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamış ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR