Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/4316 K.2024/7961

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdîren reddine karar verilerek gereği düşünüldü: Malen sorumlu ...'e 12.02.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra malen sorumlunun 22.04.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu,

ayrıca malen sorumlunun 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi uyarınca, duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar edilmesine karşın hüküm verilinceye kadar yöntemince talepte bulunarak kamu davasına katılmadığı, bu itibarla aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanıklar müdafilerinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesinin Kararı

1. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, ikinci fıkrasının (b) bendi ve üçüncü fıkrası ile 53, 55, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl 9 ay hapis ve 180.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

2. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, ikinci fıkrasının (b) bendi ve üçüncü fıkrası ile 53, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl 9 ay hapis ve 180.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

3. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, ikinci fıkrasının (b) bendi ve üçüncü fıkrası ile 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 150.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

4. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, ikinci fıkrasının (b) bendi ve üçüncü fıkrası ile 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 150.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

5. İlk Derece Mahkemesince malen sorumlu ... adına kayıtlı 34 NA 4982 plakalı aracın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun, müsadere edilen aracın plakasının belirtilmesi sırasında yapılan maddi hatanın düzeltilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Malen Sorumlu ...'in Temyiz İstemi Araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasını istediğine, aracın suça karışmadığına, ağabeyinin aracı kendisinden izinsiz aldığına ilişkindir. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın suç işleme iradesinin olmadığına, bir nakliye işi yapacağını düşünerek sanığın olay yerine geldiğine, olay yerinde ise "örtülü bir korkutma" ve "sanığın pasif karakteri" sebebiyle olaydan kurtulamadığına, eylemin teşebbüs aşamasında kalması sebebiyle cezanın üst sınırdan uygulanmasının hatalı olduğuna, sanığın eyleme katkısının diğer sanıklara nazaran daha az olmasına karşın onlarla aynı miktarda ceza almasının haksız olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 28 inci maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine, göçmenlerin ve diğer sanıkların, sanık ...'i tanımadıklarına,

sanığa ceza verilecekse de ancak yardım eden sıfatıyla ceza verilebileceğine, C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın ancak tanık sıfatıyla davaya dahil olması gerektiği halde ceza aldığına, diğer sanıklarla birbirlerini tanımadıklarına, göçmenlerin dahi sanığı tanımadıklarına, sanığın yalnızca H. A. isimli kişinin talimatlarını yerine getirdiğine, sanığın suç sisteminin içerisinde olmadığına, H.

A.'nın beyanlarının alınması gerektiğine, sanığın cezalandırılmasını gerektirir somut delilin bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanacağına ilişkindir. D. Sanık ... ve ...

Müdafilerinin Temyiz İstemi Temel cezanın üst hadde yakın belirlenmesinin orantılılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğine, 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen artırımın uygulanmasını gerektirir şartların oluşmadığına, göçmenlerin araçta havasız kaldıkları veya çok kötü koşullarda ... kırıcı bir şekilde nakledildiklerine dair dosyaya yansıyan bir bulgunun bulunmadığına, yeterli gerekçe gösterilmeden aynı maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenen birliktelik artırımının üst sınırdan yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek İstanbul ilinden aldıkları göçmenleri ... plaka sayılı araç öncülüğünde, tüm yol güzergahında arkada bulunan ve göçmenleri taşıyan ... ve ... plaka sayılı araçlar ile iletişim halinde Demre ilçesine kadar getirdikleri ve göçmenleri buradan deniz yolu ile yurt dışına kaçıracakları sırada kolluk görevlilerince yakalandıkları iddiasıyla açılan davada sanıkların üzerlerine atılı göçmen kaçakçılığı suçunu işledikleri İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Yerel mahkemece hüküm fıkrasında, suçta kullanılan aracın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi sırasında aracın plakasının " ..." yazılması gerekirken "..." olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılık, hükmün ikinci fıkrasının 12 nci paragrafında yer alan " ..." ibaresinin çıkarılarak yerine " ..." ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilmiş, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Malen Sorumlunun Temyiz İstemi Yönünden Malen sorumlu ...'e 12.02.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra malen sorumlunun 22.04.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu, ayrıca malen sorumlunun 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi uyarınca, duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar edilmesine karşın hüküm verilinceye kadar yöntemince talepte bulunarak kamu davasına katılmadığı,

bu itibarla aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı belirlenmiş, neticeten malen sorumlunun temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Atılı Suçu İşlemediklerine İlişkin Sanıklar ..., ... ve ...'nun ikrar içeren savunmaları, sanık ...'nun İstanbul ilinden ve Kaş ilçesinden göçmen götürmek amacıyla kendisinin ... isimli şahıstan aldığını beyan ettiği 21.375 TL ile sanık ...'ın İstanbul ilinden ve Kaş ilçesinden göçmen götürmek amacıyla kendisinin kullanmakta olduğu cep telefonunda B ismi ile kayıtlı olan erkek şahıstan aldığını beyan ettiği 4.685 TL'yi sanıkların kolluğa rızaen teslim ettiğine dair 06.07.2022 tarihli rızaen teslim alma tutanakları,

mağdurların 7.000-7.500-8.000-9.000 Euro karşılığında anlaşarak İtalya'ya gitmek için İstanbul'dan kapalı kasa kamyonet içinde geldiklerine dair beyanları ile sanık ...'ın telefonuna gönderilen konum bilgileri ve bir kısım göçmenin, polislerin gelmesi üzerine kaçıştıktan sonra bir ticari taksi ile kendilerini sanık ...'ın aldığını beyan etmeleri doğrultusunda sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde İstanbul ilinden almış oldukları yabancıların maddi menfaat elde etmek amacıyla yurt dışına çıkmasına imkan sağladıkları,

bu haliyle üzerine atılı göçmen kaçakçılığı suçunu işledikleri şeklindeki Mahkemenin inanç ve takdirinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Eylemlerin Yardım Etme Kapsamında Kaldığına İlişkin Sanıkların her birinin iş bölümü yaparak suçun kanuni tanımındaki fiil üzerinde mutlak hakimiyet kurmak suretiyle üzerlerine atılı eylemi gerçekleştirdikleri belirlenmiş ve hukuki durumlarının müşterek faillik hükümlerine göre belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. 5237 Sayılı Kanun'un 28 inci Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Sanık savunmaları ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde, sanık ...'in karşı koyamayacağı veya kurtulamayacağı cebir ve şiddet veya muhakkak ve ağır bir korkutma veya tehdit hali bulunmadığı belirlenmiştir. 4. Eksik İncelemeye İlişkin Dosya kapsamında mevcut bulunan diğer deliller doğrultusunda, İlk Derece Mahkemesince, H.

A.'nın beyanının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle tanık olarak dinlenilmesinden vazgeçilmesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 5. Alt Sınırdan Uzaklaşılmaması Gerektiğine İlişkin Temel cezanın belirlenmesinde, suçun işleniş biçimi, faillerin kasta dayalı kusurlarının yoğunluğu, olayın meydana geliş şekliyle göçmen sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

6. Nitelikli Hal Uygulanmasına İlişkin Göçmen sayısı ve suçta kullanılan kapalı kasa kamyonet ve minibüsün kapasitesi dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin Mahkemenin inanç ve takdirinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. C. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Sebepler Yönünden

1. Sanık ...'ın tekerrüre esas alınan ilamında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulandığı anlaşılmakla, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun tespiti ile cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede sair temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen "Bu suçun; birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi halinde verilecek ceza yarısına kadar ... artırılır" hükmü gereğince sanıklar hakkında hükmolunan cezanın yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin en üst hadden artırılması, Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Malen Sorumlunun Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle malen sorumlunun temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma kararının, 5271 sayılı Kanun'un 306 ncı maddesinin verdiği yetkiye istinaden, kararı temyiz etmeyen sanık ...'e sirayet ettirilmesine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Demre Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi