Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/5117 K.2025/7708

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmü Bölge adliye mahkemesi ceza dairesince kaldırılarak atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, davaya konu yerin niteliğine yönelik revizyon çalışmalarının devam ettiğine, bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiğine, imar planının mevcut olmadığına, istinaf duruşmasına katılmayan katılan vekiline ilave vekalet ücreti ödenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın anayasal barınma hakkına aykırı olduğuna, sanığın inşaata 2017 yılı içerisinde başladığına, yapı kayıt belgesi alınmasına bir engel olmadığına yöneliktir.

III. GEREKÇE

Katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmamış, dosya kapsamına göre Köyceğiz belediye sınırları ile Köyceğiz-Dalyan Özel Çevre Koruma Alanı içerisinde kalan suça konu bina hakkında yapı kayıt belgesi alınamayacağı ile sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik Bölge adliye mahkemesi ceza dairesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR