Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/5200 K.2024/16644

Yapılan ön inceleme neticesinde; şikâyetçi ... vekili 07.06.2016 tarihli dilekçeyle sanıktan şikayetçi olduklarını ve kamu davasına katılmak istediklerini beyan etmesine karşın Yerel Mahkemece şikayetçi ve vekilinin katılma talebinin karara bağlanmadığı anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesi gereğince şikayetçinin katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğuna, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarından davanın reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, mükerrer olduğu belirtilen dava ile incelemeye konu davanın farklı suç tarihi ve kapsamda olduğuna, davanın reddi koşullarının oluşmadığına ve kararın bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yargılamaya konu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 184/1 ve 203/1. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 09.06.2016 tarihli savunması olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmiştir.

IV. KARAR