Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/5656 K.2025/8843

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; atılı suçu işlememesine karşın, katılanların beyanlarına itibar edilerek hakkında haksız şekilde ceza tayin edildiğine, ifade tutanağının altındaki imzanın kendisine ait olmadığına, zamanaşımının dolduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükümler Yönünden Sanığa yükletilen kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Bozma öncesi hükümde hakkında tekerrür hükümleri uygulanan sanık hakkında, bozma sonrasında aleyhe değiştirme yasağı gerekçe gösterilip 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Hakaret Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, 1.Önceki hükmün sanık aleyhine bozulması üzerine yapılan yargılamada, sanığın bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan yokluğunda mahkûmiyetine hükmedilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2.... cezanın doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 125/3.a maddesi uyarınca belirlenmemesi, Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A.Kasten Yaralama Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname'ye aykırı olarak,