Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/5838 K.2025/3730

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlediğinin tespiti üzerine daha önce açıklanması geri bırakılan hüküm düşme kararı olarak açıklanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; kendisine duruşma günü tebliğ edilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, zamanaşımı süre hesabının anlaşılamadığına ve kararın bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yargılamaya konu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 265/2. maddesi uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst sınırlarına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1(e) maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 67/2(d) maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, bozma öncesi mahkumiyet hükmünün kurulduğu 10.11.2009 tarihine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten, deneme süresi içerisinde işlenen suç tarihine kadar geçen durma süresi de dikkate alındığında, bozma sonrasında verilen karar tarihinden önce 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlendiğinden Yerel Mahkemenin zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine dair kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,