Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2024/6965 E. , 2024/11355 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1178 E., 2024/1025 K. SUÇ : Göçmen kaçakçılığı HÜKÜMLER : Esastan ret TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde sanıklar hakkında kurulan hükümlerin t
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2024/6965 E. , 2024/11355 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1178 E., 2024/1025 K. SUÇ : Göçmen kaçakçılığı HÜKÜMLER : Esastan ret TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararının istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin; mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, ticaret ile uğraşan sanığın, ...'in teklifi üzerine masraf yapmamak için yola çıktığına, araçla yola çıktıktan çok kısa bir süre sonra yakalandıklarından mağdurların göçmen olduğunu anlaması için yeterli vakit olmadığına, sanık ile göçmenler arasında herhangi bir para alışverişi gerçekleşmediğine, aleyhte tanık beyanı bulunmadığına, sanığın sadece ... ile irtibatının olduğuna diğer sanıklarla birlikte hareket etmediğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, iddianamenin hatalı bilgiler içerdiğine, mağdurların ifadelerinin çelişkili olduğuna, atılı suçtan elde edeceği gelir için sanığın riske girmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına ve hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; taksici olan sanığın aracı kaza yaptığı için sivil araç ile taksicilik faaliyeti icra ettiğine, atılı suç alınan risk ile elde edilecek menfaatin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, konuşma ve tape kayıtlarının taksicilik faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirildiğine ve hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; kararın gerekçesiz olduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, sanığın mağdur veya yabancı sanıklarla hiç bir telefon görüşmesi bulunmadığına, sanığın ...'e ait ticari taksi ile kaza yaptığı ve bunu telafi için hiç bir ücret almadan ...'e şoför olarak yardım amaçlı araçta bulunduğuna, mağdurların göçmen olduğunu bilmediğine, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir. III. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanıklar müdafilerinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri yönünden: Sanıklar hakkında kurulan hükümlere ilişkin olarak, tutanaklar, banka hesap hareketleri, HTS kayıtları, mağdur anlatımları, iletişimin tespiti kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 79/3. maddesi uyarınca üst sınırdan artırım yapılmasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi hukuka ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede: Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 30.09.2024 tarihinde karar verildi.