KÜNYE
4. Ceza Dairesi 2024/7394 E., 2024/14699 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Kasım 2024
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Suç
- Fuhuş
- Hükümler
- Mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Metni
335 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında fuhuş suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince mağdur sayısınca ve mağdur ... G.'ye yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 227/5. maddesi uyarınca hüküm kurulmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; iddianame okunduktan sonra süre verilmediğine, kolluk tarafından alınan beyanlara itibar edilemeyeceğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, sanık savunması, mağdur anlatımları, olay tutanağı, mağdur ...'in beyanının duruşmada okunması, 23.03.2017 tarihli duruşmada iddianame okunduktan sonra sanığın süre talep etmediğini beyan etmesi karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda mağdurların birden fazla fuhuş yapmasına aracılık etmesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Yargıtay 4. Ceza Dairesi, E. 2024/7394, K. 2024/14699, 19 Kasım 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama