Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/7436 K.2024/17001

Sanıklar ve müdafileri tarafından fuhuş suçundan temyiz istemlerinin reddine dair verilen ek kararların temyiz edilmediği belirlenerek, Yapılan ön inceleme neticesinde, sanıklar hakkında insan ticareti suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında insan ticareti suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddi kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.... ile müdafiinin temyiz istemlerinin; mağdurun soyut beyanları dışında dosya kapsamında delil bulunmadığına, atılı suçun oluşmadığına, şikayetçinin beyanında pasaportunu İstanbul ilinde bıraktığını belirttiğine, zor iddiasının kabulünün mümkün olmadığına, dinlenilen site bekçisi tanık A.K.'nın evde yaşayan kadınların tek başlarına dışarı çıktıkları şeklinde beyanda bulunduğuna, Mahkeme gerekçesinde çaresizlikten faydalanma unsuru kabul edilmiş ise de, somut delillerle sabit olduğu üzere şikayetçinin hiçbir şekilde çaresizlik içinde olmadığına,

şikayetçinin evde çocuğunun eşyalarının bulunmasının zor ve çaresizlik unsurlarını oluşturmayacağına, duruşmalı inceleme taleplerinin kabul edilmeyerek adil yargılanma haklarının ihlal edildiğine, 2.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin;

dosya kapsamında ağır çelişkilerin ve usulsüz işlemlerin bulunduğuna, şikayetçinin Özbek vatandaşı olduğuna, Rusça bildiğine dair emare bulunmamasına rağmen Rus tercüman eşliğinde beyanının alındığına, şikayetçinin soruşturma aşamasındaki beyanı dışında delil bulunmadığına, mağdurun yargılama aşamasında dinlenilmesi gerekmesine karşın dinlenilmediğine, şikayetçinin zorla evde tutulduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığına, dosya kapsamında dinlenilen tanıkların evde yaşayan kadınların yalnız başlarına evden çıktıkları şeklinde beyanda bulunduklarına,

ayrıca zorla arabaya bindirilen birini arabanın kapısının kilidini açık bırakarak arabadan çıkmasına göz yummasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, dosya kapsamında zor iddiasının doğru olmadığına, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması taleplerinin bulunduğuna, 3.Sanık Olesia Stukalova ve müdafiinin temyiz istemlerinin;

şikayetçinin soyut iddiaları dışında delil bulunmadığına, insan ticareti suçunun unsurlarının oluşmadığına, dosya kapsamında zor ve çaresizlik iddialarının yerinde olmadığına, şikayetçinin müvekkiline yönelik iddia ve şikayetinin dahi bulunmadığına, duruşmalı inceleme taleplerinin kabul edilmeyerek adil yargılanma haklarının ihlal edildiğine, Bu nedenlerle hükümlerin bozulması taleplerine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Türk Ceza Kanunu'nun 80. maddesinde düzenlenen insan ticareti suçunun oluşabilmesi için failin mağdura yönelik olarak "Zorla çalıştırmak, hizmet ettirmek, fuhuş yaptırmak veya esarete tâbi kılmak ya da vücut organlarının verilmesini sağlamak" maksadıyla "tehdit, baskı, cebir veya şiddet uygulamak, nüfuzu kötüye kullanmak, kandırmak veya üzerindeki denetim olanaklarından veya çaresizliğinden yararlanarak rızasını elde etmek" biçiminde bir harekette bulunması ve bu hareketleri yaparken veya yaptıktan sonra mağduru ülkeye sokması, ülke dışına çıkarması, tedarik etmesi, kaçırması, bir yerden başka bir yere götürmesi,

sevk etmesi veya barındırması şeklindedir. Suçun oluşması için hem araç hareketlerden, hem de amaç hareketlerden en az birisinin bir arada bulunması gereklidir. Araç hareketler; kaçırması, bir yerden başka bir yere götürmesi, sevk etmesi veya barındırması şeklindedir. Suçun oluşması için hem araç hareketlerden, hem de amaç hareketlerden en az birisinin bir arada bulunması gereklidir.

Araç hareketler, asıl veya amaç hareketlerden önce veya en geç bu hareketlerle eş zamanlı olarak yapılmalıdır. Böylece öncelikle araç hareketler ile mağdurun iradesi kırılmalı ve görünüşte rızası elde edilmeli daha sonra da bu husustan yararlanarak suçu oluşturan asıl amaç hareketler gerçekleştirilmelidir.

Sanıkların savunmaları, şikayetçinin beyanları, 22.02.2017 tarihli olay tutanağı, 24.02.2017 tarihli ev arama ve eşya tutanağı, 27.02.2017 tarihli kamera kayıtları CD inceleme tutanağı ile tanık A.K.'nın beyanlarına göre sanıkların atılı insan ticareti suçunu işlediklerine, cezalarının süresi gereği 5237 sayılı Kanun'un 50., 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanıklara yükletilen insan ticareti eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı.

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sair sebepler yerinde görülmemiştir.

IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanıklar ile müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Yalova Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi