Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2025/1031 K.2025/7469

Tehdit ve hakaret suçlarından sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-2, 125/1-2, 35, 62/1. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 15 gün hapis ve 1 ay 11 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Ankara

14. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2023 tarihli ve 2022/1088 Esas, 2023/250 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.01.2025 gün ve 2025/9694 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin. Dosya kapsamına göre, 1. 5237 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde yer alan, "Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (Ek cümle:12.5.2022-7406/6 md.) Bu suçun kadına karşı işlenmesi hâlinde cezanın alt sınırı dokuz aydan az olamaz.

Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikayeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur." şeklindeki düzenleme nazara alındığında; somut olayda Mahkeme tarafından sanığın "Seni öldüreceğim." diyerek müştekiyi tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, eylemin 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin 2. cümlesi kapsamındaki sair tehdit suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinde, Kabule göre de.

2. Sanığın mahkûmiyetine esas tehdit suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 106/1-2 ve 62/1. maddeleri gereğince tayin olunan 25 gün hapis cezasından 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken 18 gün yerine, hesap hatası yapılmak suretiyle 15 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesinde,

3. Hakaret suçundan aynı Kanun'un 125/1-2, 35 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 1 ay 25 gün hapis cezasından 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim uygulanırken 1 ay 1 gün hapis cezası yerine, 1 ay 11 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1 Numaralı İstem Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 106. maddesinde " (1) Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (Ek cümle:12/5/2022-7406/6 md.) Bu suçun kadına karşı işlenmesi hâlinde cezanın alt sınırı dokuz aydan az olamaz.

Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikayeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur." hükmüne yer verilmiştir.

Sanığın kızına söylediği kabul edilen tehdit sözlerinin 5237 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinin 2. cümlesinde düzenlenen kadına yönelik tehdit suçunu oluşturduğu ve alt sınırının 9 aydan az olmayacağı gözetilmeden "5237 sayılı Kanun'un 106/1-2. maddesinden düzenlenen basit tehdit " suçundan cezalandırılmasına karar verilerek eksik ceza belirlenmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

Kabule Göre 2 Numaralı İstem Yönünden Tehdit suçundan hüküm kurulurken 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi uyarınca indirim uygulanırken yapılan hesap hatası sonucu eksik ceza belirlenmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

Kabule Göre 3 Numaralı İstem Yönünden Her ne kadar hakaret suçundan kurulan hükümde hesap hatası sonucu fazla ceza belirlendiği de kanun yararına bozma konusu yapılması istenmişse de hükümde herhangi bir hesap hatası bulunmadığı anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak.

Hakaret suçundan kurulan hükmün ikinci paragrafında maddi hata sonucu " kasten yaralama eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı" belirtilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulanması nedeniyle eksik ceza belirlenmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 1 numaralı, kabule göre 2 ve 3 numaralı kanun yararına bozma istemlerinin KABULÜNE, 2. Ankara