Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2025/11485 E. , 2026/1173 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/605 E. 2021/613 K. SUÇLAR : Cumhurbaşkanına hakaret, hakaret HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz e
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2025/11485 E. , 2026/1173 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/605 E. 2021/613 K. SUÇLAR : Cumhurbaşkanına hakaret, hakaret HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret ve hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen ceza verilmesine yer olmadığı hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, inandırıcı deliller olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 57/2. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna ve hükümlerin bozulması gerektiğine yöneliktir. III. GEREKÇE Sanığın savunması, tutanaklar ve ... Hastalıkları Hastanesi'nin raporuna göre sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna, ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbirine hükmedilmesine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen Cumhurbaşkanına hakaret ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu, Akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Cumhurbaşkanına hakaret ve hakaret suçlarından yargılanan sanık hakkında ilk derece mahkemesi, hastane raporuna dayanarak ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Sanık müdafii, suçun şüpheden uzak delillerle sabit olmadığını ve 5237 sayılı Kanun'un 57/2. maddesinin hatalı uygulandığını ileri sürerek temyiz etmiş; 4. Ceza Dairesi hükümleri onamıştır.
Hukuki İlke: Akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık hakkında güvenlik tedbirine hükmedilebilmesi için, atılı eylemin sanık tarafından işlendiğinin duruşmada usulüne uygun toplanmış delillerle (savunma, tutanaklar, hastane raporu) kesin ve çelişmeyen biçimde saptanması gerekir; bu saptama yapıldığında tedbir kanuni bağlamda uygulanmış sayılır.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması: Daire, eylemlerin sabit olduğunu, suç tiplerine uygun nitelendirildiğini ve güvenlik tedbirinin kanuna uygun uygulandığını tespit ederek 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği oy birliğiyle onama kararı vermiştir.
Dava Strateji Notu: Ceza verilmesine yer olmadığı kararı beraat değildir; güvenlik tedbiri yönünden sanık aleyhine sonuç doğurur ve temyiz edilebilir. Müdafi bu tür dosyalarda yalnızca akıl hastalığı raporuna değil, eylemin sübutuna ilişkin delil zincirine de (tutanaklar, tanık anlatımı) itiraz odaklanmalıdır; sübut kesinse tedbirin onanması kuvvetle muhtemeldir.