Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2025/1390 E. , 2025/7988 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi TARİHLER : 30.06.2022, 07.11.2019 SAYILARI : 2021/225 E., 2022/560 K., 2019/165 E., 2019/563 K. SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet KANUN YARARINA BOZMA YOL
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2025/1390 E. , 2025/7988 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi TARİHLER : 30.06.2022, 07.11.2019 SAYILARI : 2021/225 E., 2022/560 K., 2019/165 E., 2019/563 K. SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından sanığın, mahkumiyetine dair yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2025 tarih ve 2025/11485 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2022 tarihli ve 2021/225 esas, 2022/560 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede, 1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesinin; "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar." şeklinde olduğu, İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2019 tarihli ve 2019/233 esas, 2019/530 sayılı kararı ile hükmün açıklandığı gözetilmeksizin, dosyanın yeniden ele alınması neticesinde, aynı hükmün ikinci kez açıklanarak sanığın mükerrer olacak şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde, 2- Sanığın 19/05/2008 tarihinde gerçekleştirdiği görevi yaptırmamak için direnme suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 265/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile 28/05/2008 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, mahkemesince sanığın savunmasının 27/06/2008 tarihinde alındığı, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 20/06/2014 tarihinde kesinleştiği, denetim süresindeki ilk suçun 01/08/2014 tarihinde işlendiği, sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ile 67/4. maddesi gereği 12 yıl olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suçun işlendiği 19/05/2008 tarihi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20/06/2014 tarihi arasındaki süre ve denetim süresi içinde işlenen suçun işlendiği tarihi olan 01/08/2014 tarihi ile bozma üzerine açıklanan hükmün verildiği 30/06/2022 tarihi arasında geçen sürelerin 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddenin son cümlesi gereği toplanması durumunda, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ile 67/4. maddelerindeki 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin karar tarihininden önce gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2019 tarihli ve 2019/165 esas, 2019/563 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede, 1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesinin; "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar." şeklinde olduğu, İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2019 tarihli ve 2019/233 esas, 2019/530 sayılı kararı ile hükmün açıklandığı gözetilmeksizin, dosyanın yeniden ele alınması neticesinde, aynı hükmün ikinci kez açıklanarak sanığın mükerrer olacak şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde, 2- Sanığın 19/05/2008 tarihinde gerçekleştirdiği 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçu nedeniyle anılan Kanun'un 15/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile 28/05/2008 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, mahkemesince sanığın savunmasının 27/06/2008 tarihinde alındığı, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 20/06/2014 tarihinde kesinleştiği, deneme süresindeki ilk suçun 01/08/2014 tarihinde işlendiği, sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesinde 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, savunmasının alındığı 27/06/2008 tarihi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20/06/2014 tarihi arasındaki süre ve denetim süresi içinde işlenen suçun işlendiği tarihi olan 01/08/2014 tarihi ile açıklanan hükmün verildiği 07/11/2019 tarihi arasında geçen sürelerin 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddenin son cümlesi gereği toplanması durumunda, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesindeki 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin karar tarihininden önce gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir. Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Bir Nolu İsteme Yönelik İncelemede; 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesinde "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması hâlinde, mahkeme hükmü açıklar." şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir. İnceleme konusu dosyada; İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2019/233 esas, 2019/530 sayılı kararı ile hükmün açıklandığı gözetilmeksizin, dosyanın yeniden ele alınması neticesinde, aynı hükmün ikinci kez açıklanarak sanığın mükerrer olacak şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. B. 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Bir Nolu İsteme Yönelik İncelemede; 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesinde "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması hâlinde, mahkeme hükmü açıklar." şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir. İnceleme konusu dosyada; İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2019/233 esas, 2019/530 sayılı kararı ile hükmün açıklandığı gözetilmeksizin, dosyanın yeniden ele alınması neticesinde, aynı hükmün ikinci kez açıklanarak sanığın mükerrer olacak şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. C.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçlarından İki Numaralı İstemlere Yönelik İncelemede; Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde belirtilen bozma kararlarının niteliğine göre incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından iki nolu istemlere yönelik kanun yararına bozma istemlerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından bir nolu istemlere yönelik kanun yararına bozma istemlerinin KABULÜNE, 3. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyetine ilişkin İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli, 2021/225 esas, 2022/560 sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli ve 2019/165 esas, 2019/563 sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 4.5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca karardaki hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmesini gerektirmekle; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından verilen mahkumiyetine dair HÜKÜMLERİN İPTALİNEDava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2025 tarihinde karar verildi.