Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2025/357 E. , 2025/9881 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2019/351 E., 2020/197 K. SUÇLAR: Fuhuş, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama Yapılan ön incelemede; Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmü
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2025/357 E. , 2025/9881 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2019/351 E., 2020/197 K. SUÇLAR: Fuhuş, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama Yapılan ön incelemede; Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, Sanıklar hakkında fuhuş suçundan verilen hükümlerin ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında fuhuş ve resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında ise fuhuş suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri özetle; sanıkların üzerlerine atılı suçları işlemediklerine, tanık beyanlarına itibar edilmediğine, usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasına ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği özetle; katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ve sanıkların üst hadden cezalandırılmalarına yöneliktir. III. GEREKÇE Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anayasa’nın 41. maddesinde ailenin huzur ve refahı ile özellikle anne ve çocukların korunmasına yönelik olarak her türlü istismar ve şiddete karşı çocukları koruyucu tedbirleri alma görevinin Devlete ait olduğu, aile ve çocukların korunması hakkının Anayasa ile güvence altına alındığı, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun’un 20/2. maddesi gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılabileceği, ancak Bakanlığın davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, 5271 sayılı Kanun'un 237. ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı gözetildiğinde vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu, Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir. IV. KARAR A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Fuhuş Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca ... 22. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanıklar fuhuş, bir sanık ayrıca resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûm edilmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanıklar müdafileri ile katılan vekili temyiz etmiş; katılan vekili Bakanlık lehine vekalet ücreti talep etmiştir.
Hukuki İlke: 6284 sayılı Kanun'un 20/2. maddesi gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının şiddet nedeniyle açılan davalara katılması doğrudan Anayasa ve kanundan doğan koruma görevine dayanır; bu katılma CMK 237 vd. maddelerindeki suçtan doğrudan zarar görme şartına dayanmadığından Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmez.
Uygulama Sonucu: Beş yıl veya daha az cezayı gerektiren resmi belgede sahtecilik hükmü CMK 286/2-a uyarınca temyize kapalı olduğundan bu yöndeki temyiz istemi reddedilmiş; fuhuş hükümleri ise hukuka uygun bulunarak onanmış, Bakanlık lehine vekalet ücreti verilmemesi de yerinde görülmüştür.
Dava Strateji Notu: 6284 kapsamında davaya katılan Bakanlığın konumu klasik katılandan farklıdır; sanık vekili, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karşı doğrudan zarar görme şartının bulunmadığını ileri sürebilir.