Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2025/5784 E. , 2025/13611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2023/80E., 2025/100 K. DAVA: İade talebi SUÇ: Suç işlemek amacıyla örgüt kurma HÜKÜM:6706 sayılı Kanun hükümleri ile Türkiye Cumhuriyeti ile Rusya Federasyonu Arasında Cezai Konularda Karşılıklı Adli Yardımlaşma ve Suçlul
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2025/5784 E. , 2025/13611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2023/80E., 2025/100 K. DAVA: İade talebi SUÇ: Suç işlemek amacıyla örgüt kurma HÜKÜM:6706 sayılı Kanun hükümleri ile Türkiye Cumhuriyeti ile Rusya Federasyonu Arasında Cezai Konularda Karşılıklı Adli Yardımlaşma ve Suçluların İadesi Anlaşması hükümlerine göre İADESİ TALEBİNİN KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İadesi talep edilen hakkında kurulan hükmün; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, iadesi talep edilen müdafiinin koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereğince reddine karar verilerek, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan iade talebinin kabul edilebilir olduğuna karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ İadesi Talep Edilen Müdafiinin Temyiz İsteği, 1.Müvekkilinin hiçbir suç işlemediğine, iade talebindeki evrakların eksik ve çelişkili olduğuna, iade talebinde suçun işlendiği yerin, suçun mahiyetinin ve uygulanacak kanun maddelerinin belirtilmediğine, müvekkiline atfedilen suçun çelişkili olduğuna, bu nedenlerle talebin ...'a aykırı olduğuna, 2.İadesi talep edilen kişinin ancak iade talebine konu suçtan yargılanabileceği hususu gereği iade talebine konu örgüt suçunun iadesi talep edilenin eyleminin ve suç tarihinin somut biçimde belirtilmesi gerektiğine, 3.Talebin ...'ın 12. maddesine aykırı olduğuna, iadesi talep edilen hakkında uygulanacak hükümlerin açık ve net olarak belirtilmediğine, 6706 sayılı Kanun'un 8. maddesi hükmü gereğince eksik bilgi ve belgelerin temin edilmesi gerektiğine, 4.Mahkemece, iadesi talep edilenin iade talep eden ülkede adil yargılanmaya tabi tutulup tutulmayacağının, delillerin hukuka uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğine, 5.6706 sayılı Kanun'un 4. maddesi gereği savunma hakkına ilişkin temel güvencelerin verilmesi gerektiğine, iade talep eden devletten soruşturmanın devralınabileceğine, 6.Müvekkili hakkında Rusya'da haberlerin yapıldığı, ayrıca Rus hükümeti ile problemlerinin olduğunun ifade edildiğine, müvekkilinin aslında siyasi nedenden dolayı istendiğinin açık olduğuna, müvekkilinin iade edilmesi halinde 6706 sayılı Kanun'un 11/1. maddesinde düzenlenen şekilde kötü muamele ve işkenceye bedensel ceza infazına veya çok daha ciddi yaptırımlarla karşılaşacağına, bu yöndeki savunmalarına itibar edilmeden karar verildiğine, 7. İade kararının gerekçesiz olduğuna, 8.6706 sayılı Kanun'un 11/4. maddesi gereği iadesi talep edilenin şahsi durumunun, aile bağlarının, sosyal ve ekonomik bağlarının gözetilmediğine, 9.Müvekkiline iadesine rızası olup olunmadığının sorulmadığına, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine yöneliktir. III. GEREKÇE 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İş Birliği Kanunu, Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesi ile Türkiye Cumhuriyeti ile Rusya Federasyonu arasında Cezai Konularda Karşılıklı Adli Yardımlaşma ve Suçluların İadesi Antlaşması hükümleri uyarınca yapılan incelemede; 1.Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesi'nin (...) "Talep ve evrakı müsbite" kenar başlıklı 12/2. maddesinin (b) bendinde düzenlenen "İade talebine sebep olan fiillerin işarı. İka edildikleri yer ve zaman hukukî tavsifleri ve bunlara tatbik olunacak kanunî hükümler mümkün olduğu kadar sarih bir şekilde gösterilecektir" hükmü ile 6706 sayılı Kanun'un "İade yargılaması" kenar başlıklı 18/2. maddesinde düzenlenen "Talep eden devlet tarafından gönderilen belgelerin yeterli görülmemesi hâlinde mahkeme, uygun bir süre içinde ek bilgi ve belgelerin gönderilmesini isteyebilir" hükmü ve Türkiye Cumhuriyeti ile Rusya Federasyonu Arasında Cezai Konularda Karşılıklı Adli Yardımlaşma ve Suçluların İadesi Anlaşması'nın 26. maddesi hükümlerine göre, Rusya Federasyonundan ek bilgi ve belge istenerek, iade talebinde belirtilen iadesi talep edilene isnad edilen eylemin, nerede, ne zaman, nasıl işlendiğinin açıklanarak somutlaştırılması amacıyla iadesi talep edilenin isnad edilen suç ile ilgisini ortaya koyan delillerin ve buna ilişkin evrakın tercüme edilmiş onaylı örnekleri getirtilerek, delillere göre bu hususlar belirlendikten sonra suçun her iki ülke hukukuna göre suç teşkil edip etmediğinin, zamanaşımının her iki ülke hukukuna göre gerçekleşmediğinin kesin olarak belirlenmesi gerekirken bu araştırmalar yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2.6706 sayılı Kanun'un "Usul hükümlerinin uygulanması" başlıklı 5. maddesinde yer alan, "Adlî iş birliği talepleri yerine getirilirken, bu Kanunda ve diğer kanunlarda hüküm bulunmayan hâllerde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri uygulanır." hükmü karşısında; iadesi talep edilene, 5271 sayılı Kanun'un 176. maddesi uyarınca ilgili belgeler ile iade talepnamesinin dosya sureti ile tayin edilecek duruşma gün ve saati ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, savunması alınmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 3.6706 sayılı Kanun'un 17/2. maddesi gereğince sanığın savunması alınırken sanığa rızaya dayalı iadenin mahiyeti ve hukuki sonuçlarının hatırlatılmaması, 4.6706 sayılı Kanun’un 10/4. maddesinde, "İade hâlinde, kişi ancak iade kararına dayanak teşkil eden suçlardan dolayı yargılanabilir veya kişinin mahkûm olduğu ceza infaz edilebilir." şeklinde belirtilen ve Ülkemiz ile talep eden Rus Federasyonu arasında imzalanan Cezai Konularda Karşılıklı Adli Yardımlaşma ve Suçluların İadesi Antlaşması'nın 31. maddesinde düzenlenen hususilik kuralı uyarınca; temyize konu "iade talebinin kabul edilebilir olduğuna" ilişkin kararda 6706 sayılı Kanun'un 10/4. maddesi uyarınca, “kişinin iadesi halinde ancak iade kararına dayanak teşkil eden suçlardan dolayı yargılanabileceğinin ya da mahkûm olduğu cezanın infaz edilebileceğinin” belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5.6706 sayılı Kanun'un 11/4. maddesindeki; "İadesi talep edilen kişinin, talep tarihinde on sekiz yaşını doldurmamış olması, uzun zamandan beri Türkiye’de bulunuyor olması veya evli bulunması gibi kişisel hâlleri nedeniyle, iadenin kişinin kendisini veya ailesini, fiilin ağırlığı ile orantısız şekilde mağdur edecek olması durumunda iade talebi kabul edilmeyebilir." şeklindeki düzenlemelere göre, iadesi talep edilenin 2013 tarihinden itibaren Türkiye'de ikamet ettiğini, sabit ikametgahının bulunduğunu, iki çocuğu olduğunu ve sağlık sorunları bulunduğunu bildirmesi karşısında; iadesi talep edilenin ailevi ve kişisel durumu ile alakalı da araştırma yapıldıktan sonra, belirtilen düzenleme uyarınca değerlendirme yapılmak suretiyle iade talebinin kabul edilebilir olup olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 6.Hüküm fıkrası incelendiğinde, sanığın hangi suç nedeniyle iade edildiğinin kararda belirtilmemesi, 7. Suç tarihinin gün ve ay olarak yazılmaması; gerekçede yağma suçu belirtildiği halde suç başlığında suç örgütü yazılması; ayrıca suç yerinin Ankara yazılması, Nedenleriyle karar hukuka aykırı görülmüştür. IV.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, iadesi talep edilen müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2025 tarihinde karar verildi.