Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2025/6334 K.2025/19382

Yapılan ön inceleme neticesinde. Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlerin kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istemi: katılan ...’in suça sürüklenen çocuk hakkında beyanının olmaması, atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmaması, ekip aracının önünü keserek hakaret etmemesi, beyan haricinde destekleyen delil bulunmaması, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmaması nedenleriyle kararın bozularak beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

Sanığın temyiz istemi; hakaret ettiğine dair iddianın asılsız olması, müştekilerin olayı kurgulayarak mahkeme tutanaklarına yansıtmış olmaları, soyut delillerin hükme dayanak yapılması, olayların mahkeme tarafından aleyhine yorumlanarak lehine değerlendirme yapılmamış olmasının ceza kanunun temel ilkelerine aykırı olması, lehine olan delillerin toplanmaması nedenleriyle kararın bozularak beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III.GEREKÇE Sanığın ve suça sürüklenen çocuğun savunmaları, katılan beyanları, tutanak ve tüm dosya kapsamından, atılı suçun işlendiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık ile suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanığa ve suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı.

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, mükerrir sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi ile uygulama yapılırken, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek, sanığın tekerrüre esas olan hükümlülüklerinden Muğla

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli ve 2015/389 Esas, 2015/624 Karar sayılı ilamındaki 1 yıl 3 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/791 Esas ve 2016/177 Karar sayılı ilamındaki 6.080,00 TL adli para cezasının tekerrüre esas alınması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A.

Sanık ve Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Hükümler Yönünden Sanık yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen " İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları''nın ve suça sürüklenen çocuk yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-c maddesinde yer verilen "Hapis cezasından çevrilen seçenek yaptırımlara ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen;

seçenek yaptırımlara ilişkin her türlü kararlar ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları''nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçların aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C. Sanık ...

Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; "...cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "Muğla

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/12/2015 tarihli ve 2015/389 Esas, 2015/624 Karar sayılı ilamındaki 1 yıl 3 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına" "aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Muğla

3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/791 Esas ve 2016/177 Karar sayılı ilamındaki 6.080,00 TL adli para cezası esas alınarak belirlenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ortaca 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi