Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2025/8003 E. , 2026/264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1429 E. 2022/1938 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2025/8003 E. , 2026/264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1429 E. 2022/1938 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizinin; üzerine atılı suçu işlemediği, suç kastının bulunmadığı, şikayetçi polise hakaret ettiğine dair somut delil bulunmadığı, bu nedenlerle kararın bozularak beraatine karar verilmesi talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. GEREKÇE Sanığın savunması, şikayetçilerin beyanları ve tüm dosya kapsamından, kamu görevlisi olan ve daha önce sanıkla aralarında husumet bulunmayan şikayetçilerin iftira atmasını haklı gösterecek herhangi bir neden bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, kamu görevlisi olan şikayetçi polis memuruna hakaret ettiği iddiasıyla yargılanmış ve ilk derece mahkemesince mahkûm edilmiştir; istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Sanık, suçu işlemediğini, kastının bulunmadığını ve hakaret ettiğine dair somut delil olmadığını ileri sürerek beraatini talep etmiştir.
Hukuki İlke: Daha önce sanıkla aralarında husumet bulunmayan kamu görevlisi şikayetçilerin iftira atmasını haklı gösterecek bir neden yoksa, tutarlı beyanları mahkûmiyete esas alınabilir. Eylemin doğru nitelendirildiği, delillerin temyiz denetimine olanak verecek biçimde tartışıldığı ve cezanın kanuni çerçevede uygulandığı hallerde hüküm CMK'nın 302/1. maddesi gereği onanır.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması.
Dava Strateji Notu: Kamu görevlisine hakaret dosyalarında salt inkâr genellikle yetersizdir; savunma, şikayetçi ile önceden mevcut husumet ya da beyanlar arasındaki çelişki gibi somut olgular ortaya koymalı, tanık anlatımlarındaki tutarsızlıkları belgelemelidir, aksi halde görevlinin tutarlı beyanı hükme esas alınmaktadır.