Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2025/8969 E. , 2026/461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/532 E. 2020/814 K. SUÇ : Hakaret KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU KARAR : Onama İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Dairemizin 19.09.2024 tarihli ve 2021/37731 Esa
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2025/8969 E. , 2026/461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/532 E. 2020/814 K. SUÇ : Hakaret KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU KARAR : Onama İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Dairemizin 19.09.2024 tarihli ve 2021/37731 Esas, 2024/10732 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2025 tarihli ve 2025/79570 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Kanun'un 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz istemi; "Sanığın 08/11/2018 tarihli celsede savunması alınmıştır. Duruşma sırasında duruşmadan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmadığı gibi sanık da bu konuda beyanda bulunmamış, Mahkeme tarafından da bağışık tutulma konusunda bir karar verilmemiştir. Uyap kayıtlarının tetkikinde; sanığın kararın verildiği 18/12/2019 tarihinde İzmir 2 No'lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında; duruşmalardan vareste tutulma talebi bulunmayan ve bu hususta Mahkemece karar verilmeyen sanığın yokluğunda karar verilmek suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması usul ve yasaya aykırı görüldüğü" talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Ceza infaz kurumunda bulunan sanığın duruşmadan bağışık tutulma talebinin olmaması karşısında, yargı çevresi dikkate alınarak hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda hüküm verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193. ve 196. maddelerine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 19.09.2024 tarihli ve 2021/37731 Esas, 2024/10732 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu başkaca yönleri incelenmeyen Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 4. Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hakaret suçundan yargılanan sanığın 08.11.2018 tarihli celsede savunması alınmış, ancak duruşmadan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmamış ve bu yönde bir karar verilmemiştir. Hükmün verildiği tarihte sanığın başka suçtan ceza infaz kurumunda hükümlü olduğu, buna rağmen vareste tutulma talebi bulunmadan yokluğunda karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, önceki onama ilamına karşı savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle itiraz etmiştir.
Hukuki İlke: CMK 196 maddesi uyarınca ceza infaz kurumunda bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın, yargı çevresi gözetilerek duruşmada hazır edilmesi gerekir; aksi halde CMK 193 maddesine aykırı biçimde yokluğunda hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur. İtiraz üzerine inceleme CMK 308/1-2 maddeleri kapsamında yapılmıştır.
Uygulama Sonucu: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı kabul edilmiş, önceki onama ilamı kaldırılmış ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı CMK 302/2 uyarınca bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: Müvekkilin başka bir suçtan cezaevinde bulunması halinde, duruşmada hazır edilmesini talep etmek veya açık biçimde vareste tutulma iradesini tutanağa geçirtmek savunma hakkının korunması bakımından kritiktir. Vareste tutulma talebi ve bu yönde mahkeme kararı yoksa, yokluğunda kurulan hüküm mutlak bozma sebebi olarak temyizde ileri sürülebilir.