KÜNYE
4. Ceza Dairesi 2025/9792 E., 2026/1098 K.
- Karar tarihi
- 12 Ocak 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2015/613 E., 2016/658 K
- Suçlar
- Tehdit, hakaret
- Hükümler
- Mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- Ret, onama
Karar Detayı
257 kelime·1 dk okuma
Yapılan ön inceleme neticesinde. Sanık hakkında; tehdit suçundan kurulan hükme yönelik Yerel Mahkeme kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.
Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının öngörüldüğü anlaşılmıştır.
5237 sayılı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımını kesen son işlemin 07.04.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
I. Tehdit Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu, anlaşılmakla Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından asliye ceza mahkemesince 2016 yılında mahkûmiyet hükümleri kurulmuş, sanık her iki hükmü de temyiz etmiştir. Yargıtay 4. Ceza Dairesi ön incelemede tehdit hükmünün miktar itibarıyla kesin nitelikte olduğunu, hakaret hükmünün ise temyize açık olduğunu saptamış; hakaret yönünden zamanaşımı denetimi yapmıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: 5320 sayılı Kanun'a 6217 sayılı Kanun'la eklenen geçici 2. madde uyarınca tür ve miktar itibarıyla kesin olan hükümler temyiz edilemez; temyize açık hükümlerde ise 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesindeki 8 yıllık olağan dava zamanaşımı, 67/2-d uyarınca zamanaşımını kesen son işlem olan mahkûmiyet kararından temyiz incelemesine kadar dolmuşsa davanın düşürülmesi gerekir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire tehdit hükmüne yönelik temyiz istemini 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği reddetmiş; hakaret hükmünü ise 07.04.2016 tarihli mahkûmiyet kararından itibaren 8 yıllık zamanaşımı gerçekleştiğinden 321/1. madde uyarınca bozarak, 322/1-1. maddenin verdiği yetkiyle kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği düşmesine tebliğnameye aykırı biçimde oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Uzun süre temyizde bekleyen hakaret gibi kısa zamanaşımlı dosyalarda müdafinin ilk işi, son kesme işleminden bu yana geçen süreyi hesaplamak olmalıdır; zamanaşımı temyiz aşamasında dolmuşsa Yargıtay yeniden yargılamaya gerek görmeden doğrudan düşme kararı verebilmektedir. Ayrıca kesin nitelikteki hafif hükümler için temyiz yoluna gitmek sonuç doğurmaz, bu ayrım baştan gözetilmelidir.