Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2026/2187 E. , 2026/4585 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/686 E., 2022/3200 K. SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜMLER :İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında görevi ya
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2026/2187 E. , 2026/4585 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/686 E., 2022/3200 K. SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜMLER :İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; atılı suçu işlemediğine, kamera kayıtlarının incelenmesinde de bu durumun görüleceğine, dosya kapsamındaki delillere göre beraatine karar verilmesi gerektiğine, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine yöneliktir. III. GEREKÇE Sanığın savunmalarına, katılan ... ile tanıklar A.D., O.Ü.'nün beyanlarına göre mahkumiyetine, engel sabıka kaydının bulunması nedeniyle hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 50., 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca, Keşan 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından mahkûm edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık, suçu işlemediğini ve kamera kayıtlarının incelenmesiyle bunun anlaşılacağını ileri sürerek temyiz etmiş; Yargıtay 4. Ceza Dairesi direnme suçu yönünden kararın kesin olduğunu belirleyip incelemeyi hakaret hükmüyle sınırlı yapmıştır.
Hukuki İlke: Hakaret suçunda mahkûmiyet, katılan ve tanık beyanlarıyla desteklenen ve vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandığı bir yargılamaya oturuyorsa hukuka uygundur; sanığın engel sabıka kaydı bulunması, TCK 50, 51 ve CMK 231 kurumlarının uygulanmamasının yerinde bir takdir gerekçesi olarak kabul edilmesine yeterlidir.
Uygulama Sonucu: Direnme suçuna ilişkin temyiz istemi CMK 286/2-a ve 298/1 uyarınca reddedilmiş; hakaret hükmü yönünden ise eylemin sanık tarafından işlendiğinin usulüne uygun duruşmayla saptandığı ve cezanın kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesiyle temyiz isteminin esastan reddi ile hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Engel sabıka kaydı bulunan müvekkil için erteleme, seçenek yaptırım veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması taleplerinin reddi Yargıtayca kolayca yerinde görülmektedir; bu nedenle savunma ağırlığı sübut aşamasına, özellikle kamera kaydı gibi maddi delillerin dosyaya girmesinin ilk derece aşamasında sağlanmasına verilmelidir. Görevi yaptırmamak için direnme cezası kesinlik sınırı içindeyse temyiz beklentisi kurulmamalıdır.