Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2026/2270 E. , 2026/4903 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/589 E., 2023/556 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında; Görevi yaptır
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2026/2270 E. , 2026/4903 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/589 E., 2023/556 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında; Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın atılı suçu işlediğine dair dosyada hukuka uygun ve tarafsız sayılabilecek herhangi bir ifade bulunmadığına, tutanakların objektif ve tarafsız olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamı uyarınca Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde olduğundan temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Sanığın eyleminin birden fazla katılana yönelik olduğunun kabul edilmesine karşın, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu İzmir BAM 10. Ceza Dairesince esastan reddedilmiş; müdafi, dosyada tarafsız sayılabilecek ifade bulunmadığını ve tutanakların objektif olmadığını ileri sürerek temyiz etmiştir. Daire, hakaret eyleminin birden fazla katılana yönelik olduğunun kabulüne rağmen TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmadığını da saptamıştır.
Hukuki İlke: Görevi yaptırmamak için direnme hükmü CMK'nın 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyize kapalıdır; hakaret yönünden ise eylemin birden fazla katılana karşı işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması sanık lehine bir eksiklik olduğundan, aleyhe temyiz bulunmadığında bu hata bozma nedeni yapılamaz (aleyhe bozma yasağı).
Uygulama Sonucu: Daire, direnme suçu yönünden temyiz istemini CMK 298/1 uyarınca reddetti; hakaret hükmü yönünden ise TCK 43/2'nin uygulanmamasına işaret etmekle yetinip aleyhe temyiz olmadığından temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün CMK 302/1 gereği onanmasına oy birliğiyle karar verdi.
Dava Strateji Notu: Bu karar aleyhe bozma yasağının pratik değerini gösteriyor: katılan tarafı temyiz etmediğinde sanık lehine kalan hata (burada zincirleme suç artırımının atlanması) korunur; müdafi temyize giderken karşı tarafın temyiz edip etmediğini kontrol etmeli, yalnız sanık temyizinde mevcut cezanın aleyhe değişme riski olmadığını bilerek kanun yolunu daha rahat kullanmalıdır.