Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2026/3912 K.2026/10920

Yapılan ön inceleme neticesinde, Sanık ... müdafiinin 06.04.2026 tarihli, sanığın ise bila tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri belirlenmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... hakkında verilen hükümler ile talep eden ...'ın başvurusu üzerine sıfat yokluğundan temyiz talebinin reddi yönünde verilen ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle sanıklar ... ile ... müdafilerinin koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereğince reddine karar verilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddi kararları verilmiştir. 2. Talepte bulunan ... tarafından 07... plakalı aracın müsaderesine yönelik yapılan başvuru üzerine, 21.01.2026 tarihli Ek kararla sıfat yokluğundan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, müvekkili aleyhine hiçbir beyanda bulunmadığına, maddi menfaat temini bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, müvekkili aleyhine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün gerekçesiz olduğuna, müvekkilinin olayla hiçbir ilgisi bulunmadığına, cezanın çok ağır olduğuna, sanıklar hakkında farklı eylem yoğunlukları olmasına karşın aynı şekilde teşdit uygulaması yapıldığına, suça katılım biçimi, eylemin icrasındaki rolü ile kastın yoğunluğuna, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.

3.Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, göçmenlerin kendisini görmediğine, cezalandırılması için somut delillerin bulunmadığına, göçmen kaçakçılığı ile ilgili hiçbir dosyasının bulunmadığına, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.

4.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin samimi beyanlarda bulunmasına karşın cezalandırıldığına, müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, teşhis işleminde ağır usul hatalarının bulunduğuna, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.

5.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, lehine olan delillerin değerlendirilmediğine, savunma hakkının kısıtlandığına, samimi beyanlarda bulunduğuna, olaydan herhangi bir menfaat temininin bulunmadığına, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.

6.Talep eden ...'ın temyiz isteği; ... plakalı aracın miras olduğuna, bu nedenle müsadere edilmesi yönündeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden, Tüm dosya kapsamına, olay ve yakalama tutanağına, sanıkların aşamalardaki ve göçmenlerin soruşturma aşamasındaki beyanlarına, PTS görüntülerine, sanıklar ... ile ...'un rızaen yapılan telefon inceleme tutanaklarına ve Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu (PVSK EK-6.

Maddesindeki) usulüne uygun yapılan teşhis tutanaklarına göre, sanıkların mahkumiyetlerine, eylemin birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle ve göçmenlerin araç içerisinde bulundukları durumun onur kırıcı muamele olduğuna ilişkin alınan bilirkişi raporu karşısında nitelikli hallerinin uygulanmasına, cezalarının süresi gereği hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50., 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık ... ile sanıklar ..., ..., ... ile ... müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ... ile ...'a yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından,

Yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Talepte Bulunan ... Hakkında Verilen Ek Karara Yönelik, Talepte bulunan, ... plakalı aracın mirasçısı olması nedeniyle müsaderesine ilişkin karara yönelik temyiz isteminde bulunulmuş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 260., 261. ve 262. maddeleri uyarınca, kanun yollarına başvurma hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Sanık ... müdafiinin 06.04.2026 tarih ve sanığın bila tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ile ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden, Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık ... ile sanıklar ..., ..., ... ile ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C.

Talepte Bulunan ... Hakkında Verilen Ek Karara Yönelik, Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi'nin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden taleple bulunanın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Hatay